ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2007 года Дело N А55-15423/06


[Поскольку ответственность за содержание муниципального жилищного фонда возложена на заявителя, то обстоятельство, что не все квартиры, находящиеся в доме, являются муниципальной собственностью, не освобождает заявителя от ответственности за содержание муниципального жилищного фонда, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии сторон: от заявителя - Губина С.Ю., по доверенности от 20.02.2007 N 8; от ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом городского округа г.Отрадный Самарской области на решение от 05.10.2006 (судья ...) Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 (председательствующий ..., судьи: ...) по делу N А55-15423/06 по заявлению Комитета по управлению имуществом городского округа г.Отрадный Самарской области о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области, г.Самара, о привлечении к административной ответственности от 06.09.2006 N 1476/Р-148/Р-152/Р-149, по докладу судьи ..., установил:
     
     Комитет по управлению имуществом городского округа г.Отрадный Самарской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области от 06.09.2006 N 1476/Р-148/Р-152/Р-149 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
     
     Решением суда от 05.10.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2006, в удовлетворении заявления отказано.
     
     Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет в своей кассационной жалобе просит их отменить как не соответствующие нормам права, и принять новое решение.
     
     Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется правовых оснований к их отмене в связи со следующим.
     
     Из материалов дела усматривается, что жилищной инспекцией в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении.
     
     10.08.2006 составлены протоколы N 2041, 2268, 1753 об административном правонарушении, заключающемся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов лицом, ответственным за содержание жилых домов, явившемся результатом его бездействия, о чем свидетельствует неисправность кровельного покрытия дома из асбестоцементных листов, неисправность водоотводящих конструкций наружного водоотвода дома N 5 по ул.З.Космодемьянской, дома N 9 по ул.Чернышевского г.Отрадного.
     
     Заявителем нарушены требования пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.26, 4.6.4.1 ПиН ТЭЖФ-2003, что является основанием для квалификации его действий по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
     
     Постановлением от 25.08.2005 N 1138/Р-141/1 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 45000 рублей.
     
     Судом установлено, что жилищной инспекцией порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.
     
     В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность.
     
     Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
     
     В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
     
     Таким образом, субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества (арендатор, наниматель).
     
     В соответствии со статьями 14, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, собственник несет бремя содержания общего имущества в соответствующем многоквартирном доме и обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.
     
     В соответствии с договорами найма, заключенными с жильцами дома N 5 по ул.З.Космодемьянской, дома N 9 по ул.Чернышевского г.Отрадного, наймодателем находящихся в данном доме жилых помещений являлся ранее и является в настоящее время Комитет по управлению имуществом г.Отрадного.
     
     Согласно Положению о Комитете по управлению имуществом г. Отрадного Комитет осуществляет функции по управлению муниципальным имуществом, осуществляет полномочия собственника в отношении муниципального имущества, в том числе составляющего муниципальную казну, осуществляет контроль за сохранностью этого имущества, проводит проверки эффективного использования и обеспечения сохранности муниципального имущества, закрепляет имущество в хозяйственном ведении (оперативном управлении) муниципальных унитарных предприятий.
     
     По информации Комитета по управлению имуществом г. Отрадного от 27.07.2005, муниципальный жилищный фонд г.Отрадного находится в муниципальной казне, а балансодержатель отсутствует.
     
     Следовательно, ответственность за содержание муниципального жилищного фонда г. Отрадного возложена на заявителя.
     
     То обстоятельство, что не все квартиры, находящиеся в доме N 5 по ул.З.Космодемьянской, дома N 9 по ул.Чернышевского г.Отрадного, являются муниципальной собственностью, не освобождает заявителя от ответственности за содержание муниципального жилищного фонда.
     
     При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты являются законными и обоснованными.
     
     С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2005 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по делу N А55-15423/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...