ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2007 года Дело N А54-50/2006-С15


[Удовлетворяя иск об освобождении нежилого помещения и передаче его по акту приема-передачи истцу, а также о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование этим помещением, суд обоснованно исходил из того, что у администрации города отсутствовали основания для передачи спорного нежилого помещения в аренду, следовательно, договор, заключенный с предпринимателем, также является недействительным]
(Извлечение)

      Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще; от ответчика - не явился, извещен надлежаще; от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УМИ администрации г.Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2006 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2006 по делу N А54-50/2006-С 15, установил:

      Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области (далее - Территориальное управление), г.Рязань, обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Клюквиной Нине Тимофеевне, г.Рязань, об освобождении нежилого помещения общей площадью 41 кв.м, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Краснорядская, д.2, и передаче его по акту приема-передачи истцу, а также о взыскании с ответчицы 119718,91 руб. платы за фактическое пользование этим помещением в период с 22.07.2005 по 13.12.2005.

      В процессе рассмотрения дела истец, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявил отказ от исковых требований в части освобождения указанного помещения и передачи его по акту. В остальной части исковые требования истцом уточнены. Территориальное управление просило взыскать с предпринимателя Клюквиной Н.Т. плату за фактическое пользование помещением в сумме 110648,9 руб. за период с 22.07.2005 по 13.12.2005.

      Третьими лицами по делу выступали Управление муниципальным имуществом администрации г.Рязани (далее - УМИ администрации г.Рязани),. г.Рязань, Управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области, г.Рязань, и государственное учреждение культуры "Центр сохранения объектов культурного наследия" (далее - ГУК "Центр сохранения объектов культурного наследия"), г.Рязань.

      Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2006 (судья ...) с предпринимателя Клюквиной Н.Т. в федеральный бюджет Российской Федерации взыскана плата за фактическое пользование помещением в сумме 110648,9 руб. В части требования об освобождении имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Краснорядская, д.2, производство по делу прекращено.

      Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2006 (судьи: ...) указанное решение оставлено без изменения.

      Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, УМИ администрации г.Рязани обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.09.2006 и постановление от 01.12.2006 в части взыскания с предпринимателя Клюквиной Н.Т. платы за фактическое пользование помещением, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

      В отзыве на кассационную жалобу Территориальное управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

      Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, но их представители в суд округа не явились. Истец и третье лицо - УМИ администрации г.Рязани ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Учитывая положения ст.284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей.

      Проверив материалы дела, в соответствии со ст.286 АПК РФ оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что решение от 15.09.2006 и постановление от 01.12.2006 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

      Как усматривается из материалов дела, на основании постановления главы администрации Рязанской области N 650 от 21.12.94 памятник истории и культуры республиканского значения - Торговые ряды по адресу: г.Рязань, ул.Краснорядская, 3 (в настоящее время - ул.Краснорядская, 2), был передан в пользование мэрии г.Рязани.

      02.08.95 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Рязани, правопреемником которого является УМИ администрации г.Рязани, и Центром по охране и использованию памятников истории и культуры был подписан охранный договор на использование недвижимых памятников истории и культуры, в соответствии с п.3.9 которого Комитету было предоставлено право сдавать в аренду переданные ему памятники с обязательным заключением с арендаторами охранного обязательства.

      19.05.2000 между УМИ администрации г.Рязани (арендодатель) и предпринимателем Клюквиной Н.Т. (арендатор) был подписан договор аренды N 26000 нежилого помещения общей площадью 41 кв.м, расположенного в здании Торговых рядов по адресу: г.Рязань, ул.Краснорядская, д.2.

      Постановлением Правительства Рязанской области N 75 от 08.09.2004, вынесенным с целью приведения нормативно-правового акта в соответствие с федеральным законодательством, из объектов историко-культурного наследия, переданных в пользование мэрии г.Рязани постановлением главы администрации Рязанской области N 650 от 21.12.94, был исключен список памятников истории и культуры республиканского значения.

      Согласно выписке из реестра федерального имущества Торговые ряды, расположенные по адресу: г.Рязань, ул.Краснорядская, д.2, являются собственностью Российской Федерации.

      Считая себя полноправным представителем собственника указанного объекта недвижимости на территории Рязанской области, Территориальное управление направило в адрес ответчицы письмо с требованием об освобождении незаконно занимаемого помещения со ссылкой на недействительность (ничтожность) договора аренды N 26000 от 19.05.2000. Кроме того, истец просил внести в доход федерального бюджета плату за пользование данным помещением.

      Письмо было получено предпринимателем Клюквиной Н.Т. 22.07.2005.

      По акту приема-передачи от 14.03.2006 нежилое помещение в здании Торговых рядов общей площадью 41 кв.м, переданное в аренду на основании договора N 26000 от 19.05.2000, было освобождено и передано ответчицей Территориальному управлению.

      Ссылаясь на то, что в период с 22.07.2005 по 13.12.2005 предприниматель Клюквина Н.Т. занимала указанное помещение без каких-либо правовых оснований, однако плату за пользование помещением не внесла, Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

      Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

      В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ).

      Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4198/04-С19 от 31.12.2004 установлена ничтожность охранного договора от 02.08.95 как заключенного без согласования с собственником недвижимых памятников истории и культуры - КУГИ Рязанской области.

      Согласно ст.608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

      Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у УМИ администрации г.Рязани отсутствовали основания для передачи спорного нежилого помещения в аренду, следовательно, договор N 26000 от 19.05.2000, заключенный с предпринимателем Клюквиной Н.Т., также является недействительным (ничтожным).

      Факт пользования ответчицей нежилым помещением в спорный период судом установлен.

      Между тем, какие-либо правовые основания для пользования этим помещением у предпринимателя Клюквиной Н.Т. отсутствовали.

      В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

      Признав расчет суммы неосновательного обогащения обоснованным, суд по праву удовлетворил требования истца в этой части.

      Довод заявителя кассационной жалобы о том, что о ничтожности охранного договора от 02.08.95 и всех последующих сделок с памятниками истории и культуры ему стало известно лишь после вынесения судебных актов по делу N А54-4198/04-С19, несостоятелен, поскольку в силу ст.166 ГК РФ ничтожная сделка не требует признания ее недействительной судом.

      Нарушений норм материального права, допущенных судами обеих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

      Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2006 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2006 по делу N А54-50/2006-С15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
     
       Дело рассмотрено 27.03.2007.

      Полный текст постановления изготовлен 03.04.2007.

Председательствующий
...

Судьи
...