ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2007 года Дело N А62-894/2006


[Судебные акты отменены, дело о признании права собственности ООО на объекты недвижимого имущества направлено на новое рассмотрение, так как судами не дано оценки доводам ТСЖ о том, что товарищество не может выступать ответчиком по всем исковым требованиям, так как ТСЖ претендует только на часть спорных коммуникаций принадлежащих товариществу на праве собственности]
(Извлечение)
      

      Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Фролов В.Ф., нач. отдела (дов. N 11/5 от 09.01.2007); от ответчика - Глинкин А.И., представитель (дов. б/н от 15.01.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Жилой Дом", г.Смоленск, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 по делу N А62-894/2006, установил:

      Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Веж" (далее - ООО "ФСК "Веж"), г.Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к товариществу собственников жилья "Жилой Дом" (далее - ТСЖ "Жилой Дом"), г.Смоленск, о признании права собственности ООО "ФСК "Веж" на следующие объекты недвижимого имущества (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ):

      - на наружные сети водопровода, выполненные в полиэтиленовой трубе диаметром 100 мм, протяженностью 76,5 м, в том числе: от колодца N 11 в сторону застройки до колодца N 2 (24 м), от колодца N 2 до колодца N 10 (33 м), от колодца N 10 до ПГ - 8 (блока N 5) - 14 м, от колодца N 2 до колодца N 3 (5,5 м);

      - на наружную канализацию, выполненную из керамических труб диаметром 150мм, общей протяженностью 226 м с устройством 16 канализационных колодцев, в том числе от колодца N 1 (блока N 4) вдоль заднего фасада блоков N 4, 3 и 2 до колодца N 8 - 97 м, до колодца N 10 (блока N 5) вдоль заднего фасада блока N 5 до колодца N 8 - 62 м, oт колодца N 8 через колодец N 9 вдоль заднего фасада блока N 1 до колодца N 16 - 67 м;

      - на подземный газопровод среднего и низкого давления к блокированным жилым домам (блок N 1, блок N 4, блок N 5) общей протяженностью 191,8 м, в том числе: среднего давления - от точки врезки в существующий газопровод ГРПШ-400 - 47,6 м, низкого давления - от ГРПШ-400 через узлы N 7 и 8 до блока N 4 (узел N 9) - 18,1 м, от узла N 7 до блока N 5 (узел N 14) - 25,7 м, от узла N 14 по фасаду блока N 5 до узла N 16 - 43,7 м, от узла N 16 (под землей) до блока N 1 (узел N 20) - 56,7 м;

      - на наружные сети телефонизации, выполненные с монтажом кабеля ТПП 3020,5 общей длиной 290 м, в том числе: в существующей телефонной канализации 122,6 м, в том числе от существующего колодца А по ул.Шевченко до колодца 385 - 62,5 м, oт колодца 385 до колодца 1149 - 8,1 м; во вновь проложенной телефонной канализации от колодца 1149 до вновь смонтированного колодца 1162 - 55 м; уложен в земле oт колодца 1162 вдоль блокированных жилых домов 4, 3, 2 до блока N 1 - 112 м.

      Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2006 (судья ...) в удовлетворении иска отказано.

      Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 (судьи: ...) указанное решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

      Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2006, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставив в силе решение от 27.09.2006.

      При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

      В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

      Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым решение от 27.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

      Как усматривается из материалов дела, 28.11.2002 между Фондом развития жилищного строительства Смоленской области (продавец) и ООО "ФСК "Веж" (покупатель) был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством комплекса, включающего в себя десять блокированных квартир общей площадью 1788,7 кв.м, выполненные наружные коммуникации, к вышеуказанному незавершенному строительству (газ, водопровод, канализация, телефонизация), незавершенный фундамент трансформаторной подстанции тип К-31-400 М4, согласно ген. плану, расположенные по ул.Шевченко в г.Смоленске.

      Согласно п.2 данного договора стоимость незавершенного строительством комплекса была определена сторонами в размере 1576701 руб. 75 коп. с учетом НДС.

      Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 28.11.2002 стороны предусмотрели, что продавец передает, а покупатель принимает в собственность незавершенные строительством блокированные малоэтажные дома, включающие в себя два блока со строительными номерами N 2 и 3-4 в соответствии со строительным проектом на десять квартир общей площадью 1788,7 кв.м, в том числе блок N 2 - 536,5 кв.м и блок N 3-4 - 1251,7 кв.м, выполненные наружные коммуникации, к вышеуказанному незавершенному строительству (газ, водопровод, канализация, телефонизация), незавершенный фундамент трансформаторной подстанции тип К-31-400 М4, согласно ген. плану, расположенные по ул.Шевченко в г.Смоленске.

      По актам приема-передачи покупателю были переданы незавершенные строительством блоки N 2, 3, 4, а также инженерные коммуникации, а именно: наружные сети водопровода, выполненные в полиэтиленовой трубе диаметром 100 мм, протяженностью 76,5 м, в том числе от колодца N 11, согласно приложенному плану наружных сетей водопровода в сторону застройки до колодца N 2 (24 м); от колодца N 2 до колодца N 10 (12 + 21 = 33 м); от колодца N 10 до ПГ - 8 (блока N 5) - 14 м; от колодца N 2 до колодца N 3 (5,5 м); наружную канализацию, выполненную из керамических труб диаметром 150 мм к блокированным жилым домам протяженностью 226 м, с устройством 16 канализационных колодцев, согласно приложенному плану наружной канализации; газопровод среднего и низкого давления к блокированным жилым домам N 1, 4 и 5, обще протяженностью 191,8 м, согласно приложенному плану, газопровода среднего и низкого давления, в том числе среднего давления: от точки врезки в существующий газопровод ГРПШ-400 - 47,6 м; низкогр. давления: от ГРПШ-400 через узлы N 7 и 8 до блока N 4 (узел N 9) - 18,1 м; от узла N 7 до блока N 5 (узел N 14) - 25,7 м; от узла N 14 по фасаду блока N 5 до узла N 16 - 43,7 м; от узла N 16 (под землей) до блока N 1 (узел N 20) - 56,7 м; наружные сети телефонизации, выполненные с монтажом кабеля ТПП 3020,5 общей длинной 290 м, согласно приложенному плану телефонизации, с устройством железобетонной коробки и монтажом шкафа, в том числе: в существующей телефонной канализации 122,6 м, в том числе: от существующего колодца А по ул.Шевченко до колодца 385 - 62,5 м; от колодца 385 до колодца 1149 - 8,1 м; во вновь проложенной телефонной канализации: от колодца 11491 до вновь смонтированного колодца 1162 - 55 м; уложен в земле: от колодца 1162 вдоль блокированных жилых домов 4, 3, 2 до блока N 1 - 112 м.

      В связи с окончанием строительства 10-квартирного жилого дома (блоки N 2, 3 и 4), относящегося к 1-й очереди застройки отведенного земельного участка, ООО "ФСК "Веж" 23.11.2005 обратилось в МУП "Горводоканал" с просьбой заключить договор на отпуск воды для вводимого в эксплуатацию дома, где представителю ООО "ФСК "Веж" было заявлено, что на основании акта балансового разграничения существующих сетей водопровода между МУП "Горводоканал" и ТСЖ "Жилой дом", с последним подписан договор на отпуск воды, в связи с чем ООО "ФСК "Веж" было рекомендовано вопрос подключения к водопроводным сетям решить с ТСЖ "Жилой дом".

      09.12.2005 ООО "ФСК "Веж" в адрес ТСЖ "Жилой дом" направило письмо с просьбой дать согласие на подключение блоков N 2, 3 и 4 к существующей сети водопровода с установкой поквартирных счетчиков учета расхода холодной воды, при этом в письме было сделано напоминание о том, что ТСЖ "Жилой дом" в настоящее время использует наружные сети водопровода, протяженностью 107,5 м, принадлежащее ООО "ФСК "Веж" на основании договора купли-продажи от 28.11.2002, без согласия на то ООО "ФСК "Веж".

      ТСЖ "Жилой дом" в своем письме от 20.12.2005 указало, что названные коммуникации являются его собственностью.

      Данное обстоятельство послужило поводом для обращения ООО "ФСК "Веж" в арбитражный суд с настоящим иском.

      Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался п.2 ст.218 ГК РФ и пришел к выводу о том, что спорные коммуникации были созданы Фондом развития жилищного строительства Смоленской области по заказу и за счет дольщиков ТСЖ "Жилой Дом".

      Отменяя решение суда области и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное имущество было передано фондом в собственность ООО "ФСК "Веж" на основании договора купли-продажи от 28.11.2002 и дополнительного соглашения к нему, а также указал на недоказанность факта финансирования работ по созданию вышеназванные инженерных коммуникаций дольщиками ТСЖ "Жилой Дом".

      Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что решение от 27.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2006 приняты по недостаточно исследованным обстоятельствам, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, в связи с нижеизложенным.

      Судами не дано оценки доводам ТСЖ "Жилой Дом" о том, что товарищество не может выступать ответчиком по всем исковым требованиям, так как ТСЖ "Жилой Дом" претендует только на часть спорных коммуникаций, относящихся к блокам N 1 и 5, принадлежащим товариществу на праве собственности, а следовательно, надлежащим ответчиком в остальной части требований является Фонд развития жилищного строительства Смоленской области как продавец по договору купли-продажи от 28.11.2002.

      Кроме того, судами не исследовалось и не оценивалось то обстоятельство, что не все жильцы являются членами ТСЖ "Жилой Дом", в связи с чем при новом рассмотрении дела суду области следует установить, кто из жильцов не вошел в товарищество, и решить вопрос об их привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку судебным актом по настоящему делу могут затрагиваться их права и законные интересы.

      Помимо этого, судами первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос о законности постановления главы администрации г.Смоленска от 18.07.2003 N 1353 о предоставлении ООО "ФСК "Веж" в аренду для строительства малоэтажных жилых домов по ул.Шевченко в г.Смоленске земельного участка площадью 11913 кв.м, на котором, в том числе, расположены блоки N 1 и 5, принадлежащие на праве собственности ТСЖ "Жилой Дом", поскольку в соответствии со ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

      Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что 14.09.2001 в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского района г.Смоленска от 13.09.2001 о наложении ареста в Единый государственный реестр прав была внесена запись об аресте незавершенных строительством объектов, расположенных по адресу: г.Смоленск, ул.Шевченко, принадлежащих Фонду развития жилищного строительства Смоленской области, а 08.11.2001 на основании определения Ленинского районного суда от 01.11.2001 о наложении ареста в ЕГРП была внесена запись об аресте всех объектов недвижимого имущества, принадлежащих Фонду развития жилищного строительства Смоленской области, что подтверждается имеющимся в материалах дела извещением Регистрационной палаты Смоленской области от 04.02.2003 (т.1, л.д.50).

      Суду области при новом рассмотрении дела необходимо установить, находилось ли на момент заключения договора купли-продажи от 28.11.2002 недвижимое имущество, принадлежащее Фонду развития жилищного строительства Смоленской области, под арестом, и с учетом установленных обстоятельств дать оценку названной сделки с точки зрения ее действительности.

      Помимо этого, суду следует установить, были ли спорные коммуникации созданы и введены в эксплуатацию на момент совершения сделки купли-продажи, а также принять во внимание, что Фондом развития жилищного строительства Смоленской области не представлено доказательств, подтверждающих регистрацию за ним права собственности на спорные объекты недвижимости, в связи с чем решить вопрос о правомерности отчуждения фондом указанного имущества.

      На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.ч.1-2 ст.288, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

      Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2006 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 по делу N А62-894/2006 отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Смоленской области в ином составе судей.

      Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
     
      Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2007.

      Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2007.

Председательствующий
...

Судьи
...