ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2007 года Дело N А64-2209/06-9


[Удовлетворяя иск о признании права собственности на вновь построенные части нежилого помещения, суд пришел к правомерному выводу о том, что признаки самовольного строительства спорного объекта, установленные п.1 ст.222 ГК РФ, отсутствуют, так как в данном случае имела место реконструкция объекта недвижимости]
(Извлечение)
     

      Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще; от ответчика - не явился, извещен надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 по делу N А64-2209/06-9, установил:

      Общество с ограниченной ответственностью (далее - OOО) "Раббер", г.Ярославль, обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Тамбова о признании права собственности на вновь построенные части общей площадью 24,7 кв.м нежилого помещения N 2 по адресу: г.Тамбов, ул.Чичканова, д.55, в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения N 2, составленным 04.04.2006 Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Тамбовской области.

      Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2006 (судья ...) иск удовлетворен. Суд признал за ООО "Раббер" право собственности на вновь построенные части общей площадью 24,7 кв.м нежилого помещения N 2, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Чичканова, д.55, в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения N 2, составленным 04.04.2006 государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Тамбовской области.

      Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 (судьи: ...) указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения. Абзац первый резолютивной части решения уточнен и изложен в следующей редакции: "Признать за ООО "Раббер" право собственности на нежилое помещение общей площадью 251,7 кв.м, расположенное по адресу: Тамбовская обл., г.Тамбов, ул.Чичканова, д.55, N 2".

      Ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и полагая, что судебные акты основаны на неправильном применении норм материального права, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

      Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

      Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить в силе по нижеизложенным основаниям.

      Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что у ООО "Раббер" на праве собственности находится нежилое помещение площадью 227 кв.м, расположенное по адресу: г.Тамбов, ул.Чичканова, д.55.

      06.12.2005, на основании постановления главы администрации г.Тамбова N 737 от 06.10.2005, с ООО "Раббер" заключено соглашение к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 26.08.2005 N 463, по которому ООО "Раббер" предоставлена доля в пользовании земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу в размере 130 кв.м для использования под магазин.

      На едином с магазином фундаменте помещение магазина имело две наружные выступающие стены, в проеме между которыми истцом были сооружены кирпичные стены с крышей, а между ними установлены металлические ворота. Внутри помещения произведен демонтаж гипсокартонных перегородок и установлены дополнительные перегородки из гипсокартона и металлического листа.

      Проект реконструкции помещения выполнен ООО "Творческая архитектурно-проектная мастерская "Тамбовархпроект".

      18.08.2005 проект согласован с Управлением архитектуры и градостроительства, а 28.07.2005 с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Тамбовской области" и Комитетом потребительского рынка, услуг и поддержки предпринимательства.

      Согласно данным технического паспорта, составленным 04.04.2006 государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Тамбовской области, в результате проведенной реконструкции общая площадь магазина увеличилась до 251,7 кв.м. При этом застроена часть участка, используемая истцом для обслуживания магазина.

      В феврале 2006 года ООО "Раббер" обратилось к главе администрации города Тамбова с просьбой выдать разрешение на реконструкцию указанного нежилого помещения.

      Письмом N 1-8-448 от 07.03.2006 Комитет градостроительства и землепользования отказал обществу в разрешении на проведение реконструкции, т.к. она была уже фактически произведена.

      Ссылаясь на отсутствие возможности произвести государственную регистрацию права собственности на реконструированное нежилое помещение магазина и полагая, что ООО "Раббер" создало самовольную постройку, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

      Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что признаки самовольного строительства спорного объекта, установленные п.1 ст.222 ГК РФ, отсутствуют. В данном случае имела место реконструкция объекта недвижимости.

      В соответствии Федеральным законом от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" в случае изменений объекта капитального строительства и (или) его частей, если эти изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта и (или) его частей и не являются нарушением строительных норм и правил, выдача разрешения на строительство не требуется.

      В силу ст.25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.97 основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание и правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

      Из материалов дела усматривается, что Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова письмом N 01-19-7705 от 30.06.2006 сообщил ООО "Раббер" о том, что повторное предоставление обществу земельного участка под возведенную на нем часть здания не требуется, т.к. данный участок предоставлен заявителю в аренду постановлением администрации города Тамбова от 06.10.2005 N 737.

      Кроме того, учитывая Техническое заключение ОАО "Институт "Тамбовстройпроект" о состоянии строительных конструкций помещений магазина по ул.Чичканова, 55, N 2 и иные представленные в материалы дела доказательства, из которых следует, что возведение внешних стен и перенос гипсокартонных перегородок не затронули конструктивных элементов существующего здания и не влияет на его надежность и безопасность, а земельный участок, предоставленный ООО "Раббер" на праве аренды позволял использовать магазин до его реконструкции, суды пришли к обоснованному выводу о том, что пользование обществом тем же земельным участком не нарушает прав собственника или третьих лиц.

      Па основании данного вывода суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали за истцом право собственности на нежилое помещение общей площадью 251,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Тамбов, ул.Чичканова, д.55, N 2. При этом апелляционная инстанция обоснованно указала на необходимость уточнения резолютивной части решения суда первой инстанции, поскольку сославшись на то, что истцом была произведена реконструкция помещения, суд признал право собственности на новый объект - часть нежилого помещения, который не создавался и не выделялся в качестве такового.

      Доводы заявителя кассационной жалобы о самовольном захвате земельного участка, о самовольном строительстве спорного объекта при котором были затронуты конструктивные элементы надежности и безопасности объекта, кассационная коллегия не может принять во внимание, т.к. они были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались ими и обоснованно отклонены по вышеизложенным мотивам.

      Учитывая, что нормы материального права применены обоснованно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено, кассационная коллегия считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

      Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

      Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 по делу N А64-2209/06-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
     
      Резолютивная часть постановления изготовлена 22.03.2007.

      Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2007.

Председательствующий
...

Судьи
...