ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2007 года Дело N А43-14331/2006-41-276


[Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности с ответчика по договору аренды, поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате арендных платежей]

      Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Поповой Г.Г., судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н. при участии ответчика: Братцевой О.Н. (свидетельство от 09.10.1996 N 3428) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Братцевой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2006 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу N А43-14331/2006-41-276, принятые судьями Олисовым Р.Ю., Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Носоновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп-С" к индивидуальному предпринимателю Братцевой Ольге Александровне о взыскании задолженности по арендной плате и установил:

      общество с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп-С" (далее ООО "Калейдо- скоп-С") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Братцевой Ольге Александровне (далее Предприниматель) о взыскании 36 435 рублей задолженности по договору аренды от 24.08.2005 N 13/05 за период с 01.01 по 15.01.2006.

      Требование основано на статьях 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не вносил арендные платежи по данному договору в указанный период.

      Сославшись на статьи 309, 614 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решением от 29.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2007, удовлетворил иск.

      Обе судебные инстанции исходили из того, что ответчик не исполнил обязанность по оплате арендных платежей в указанный период по спорному договору. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления арендодателя о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 01.01.2006 и о возврате арендованных помещений.

      Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

      По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для взыскания арендных платежей в указанный период, поскольку в соответствии с пунктом 2.2.7 договора аренды от 24.08.2005 N 13/05 Предприниматель расторгнул с 01.01.2006 этот договор в одностороннем порядке. Суд в нарушение статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял свидетельские показания Хабаровой Надежды Николаевны и Зусиной Ольги Эдуардовны в качестве допустимых доказательств надлежащего уведомления арендодателя о расторжении упомянутого договора. Суд необоснованно взыскал с ответчика арендные платежи, так как с 01.01 по 15.01.2006 арендатор не пользовался помещением. Кроме того, у Предпринимателя отсутствовала необходимость арендовать у истца недвижимость, так как в декабре 2005 года закончились отделочные работы в помещении магазина, принадлежащего ему на праве собственности.

      Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

      При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Общество не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.

      Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Изучив материалы дела и заслушав Предпринимателя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

      Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Калейдоскоп-С" принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение N 5 (подвал) общей площадью 741,9 квадратного метра, расположенное на первом этаже здания по адресу: Нижний Новгород, проспект Октября, 12, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 03.11.2003 серии 52-АА N 800012.

      ООО "Калейдоскоп-С" и Предприниматель заключили договор аренды от 24.08.2005 N 13/5 части указанного помещения площадью 109 квадратных метров сроком до 15.01.2006. Объект аренды передан арендатору по акту приемки-передачи от 01.09.2005. Впоследствии площадь арендуемого помещения уменьшена сторонами до 89 квадратных метров. В пунктах 3.1, 3.3 упомянутого договора установлен размер арендной платы и порядок ее уплаты.

      ООО "Калейдоскоп-С" посчитало, что Предприниматель не выполнил обязанность по внесению арендных платежей с 01.01 по 15.01.2006 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

      Арендатор полагал, что расторг договор аренды в одностороннем порядке с 01.01.2006, поэтому обязанность по внесению арендных платежей за указанный период у него отсутствует.

      В пункте 2.2.7 данного договора предусмотрено право арендатора досрочно его расторгнуть при условии сообщения арендодателю о таком намерении не позднее чем за 30 дней.

      Предприниматель пояснил, что в ноябре 2005 года через своих продавцов Хабарову Н.Н. и Зусину О.Э. передал директору ООО "Калейдоскоп" уведомление о досрочном расторжении договора аренды с 01.01.2006.

      Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      Суд заслушал показания свидетеля Хабаровой Н.Н., согласно которым в начале декабря 2005 года она и Зусина О.Э. по поручению ответчика вручили директору истца Палютину С.Г. документ о расторжении договора аренды с 01.01.2006. Свидетель Зуси- на О.Э. отрицала факт передачи ею директору ООО "Калейдоскоп" уведомления арендатора о расторжении спорного договора с 01.01.2006. Суд также заслушал объяснения директора ООО "Калейдоскоп-С" Палютина С.Г., который не подтвердил получение этого уведомления, а также сам факт его передачи продавцами Предпринимателя, и указал, что ответчик ни устно, ни письменно не требовал расторжения данного договора (протокол судебного заседания от 21.08.2006).

      В материалы дела не представлено письменное уведомление о досрочном расторжении договора аренды, объект аренды арендодателю по акту не возвращен.

      Свидетельские показания Хабаровой Н.Н. не являются безусловным доказательством досрочного расторжения договора аренды, и при отсутствии письменного уведомления о досрочном расторжении договора и документа, свидетельствующего о том, что объект аренды возвращен арендодателю суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования пункта 2.2.7 договора аренды от 24.08.2005 N 13/5 не соблюдены и у ответчика не прекратилась обязанность по уплате арендных платежей в спорный период.

      Ссылка заявителя на неправомерное взыскание судом арендных платежей в указанном размере отклоняется окружным судом, поскольку в суде первой инстанции ответчик признал верным расчет иска (протокол от 21.08.2006), что в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освободило суд от проверки этих обстоятельств.

      В силу со статьями 309, 614 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

      В связи с изложенным суд обоснованно удовлетворил иск, так как Предприниматель не исполнил обязанность по внесению арендных платежей за период с 01.01 по 15.01.2006 по спорному договору.

      Основные доводы заявителя рассмотрены окружным судом и отклонены, как несостоятельные.

      Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам не имеется.

      При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

      В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

      Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

      решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу N А43-14331/2006-41-276 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Братцевой Ольги Александровны - без удовлетворения.

      Возвратить индивидуальному предпринимателю Братцевой Ольге Александровне из федерального бюджета 271 рубль 30 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.04.2007 N 028. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

      Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
Г.Г. Попова

Судьи

С.В. Бабаев
Е.Н. Шишкина