ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2007 года Дело N КГ-А40/616-07


[Исковые требования были удовлетворены, поскольку ответчик, являясь членом ТСЖ, не оплатил потребленную тепловую энергию на основании договора энергоснабжения]
(Извлечение)
     

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     Товарищество собственников жилья "Сходненская 35-1" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛВК Капитал" задолженности по возмещению оплаты за потребленную тепловую энергию в размере 209286 руб. 75 коп.
     
     Решением от 28 августа 2006 года иск был удовлетворен.
     
     Постановлением от 30 октября 2006 года решение было оставлено без изменения. При принятии судебных актов суды исходили из наличия обязанности ответчика оплачивать предоставленные услуги и доказанности размера задолженности.
     
     В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами сделан неправильный расчет задолженности, так как ответчик не является собственником всех помещений ТСЖ.
     
     В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.
     
     Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции и не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
     
     Как установлено судами, спорная задолженность возникла в связи с тем, что ответчик, являясь членом ТСЖ "Сходненская, 35-1", не оплатил потребленную тепловую энергию на основании договора от 01.10.94 N 39/104 и решений общего собрания товарищества собственников жилья от 30.01.2005 и от 27.02.2004.
     
     Судами был проверен расчет истца, исследованы доводы сторон по наличию и размеру задолженности, и сделан правомерный вывод об удовлетворении иска.
     
     Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и направлены на переоценку представленных доказательств, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.
     
     Вновь представленные доказательства (технический паспорт на домовладение) не могут быть приняты судом, так как суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства.
     
     Нарушения судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права не усматривается.
     
     Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение от 24 августа 2006 года Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 20 октября 2006 года N 09АП-13936/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28122/06-137-256 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Резолютивная часть объявлена 19 марта 2007 года.
     
     Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2007 года.

Председательствующий
...

Судьи
...