ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2007 года Дело N Ф03-А51/06-2/5589


[Суд признал незаконным и отменил постановление административного органа о привлечении ООО к административной ответственности за сброс мусора в неустановленном месте, поскольку общество не является субъектом ответственности за указанное правонарушение в связи с тем, что строительные работы, в ходе которых осуществлялся сброс мусора, выполнялись не самим обществом, а подрядчиком по заключенному с обществом договору подряда, который и производил сброс мусора в неустановленном месте]
(Извлечение)

     
     Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от ООО "Находка Трансервис Авто" - представитель не явился; от Административной комиссии Находкинского городского округа - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Административной комиссии Находкинского городского округа на решение от 01.08.2006, постановление от 10.10.2006 по делу N А51-7903/2006 29-295 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья .., в апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Находка Трансервис Авто" к Административной комиссии Находкинского городского округа о признании незаконным и отмене постановления, установил:
     
     Общество с ограниченной ответственностью "Находка Трансервис Авто" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Находкинского городского округа от 27.02.2006 N 33 по делу об административном правонарушении о наложении штрафа в сумме 100000 руб.
     
     Решением суда первой инстанции от 01.08.2006 заявление общества удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что общество не может являться субъектом ответственности по делу об административном правонарушении по факту сброса строительного мусора по улице Шоссейной, 207. Кроме того, суд сослался на нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.
     
     Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2006 решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.
     
     В кассационной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить.
     
     В обоснование жалобы ссылается на неподведомственность спора арбитражному суду, так как совершенное правонарушение (сброс строительного мусора) относится к правонарушениям в сфере благоустройства, не связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью и, следовательно, подведомственно суду общей юрисдикции.
     
     Кроме того, административный орган считает необоснованным восстановление судом срока на обжалование постановления.
     
     Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.
     
     В отзыве на жалобу общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
     
     Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
     
     Как установлено судом, оспариваемым постановлением ООО "Находка Трансервис Авто" привлечено к административной ответственности за сброс мусора в неустановленном месте, предусмотренной статьей 9 Закона Приморского края от 11.10.2004 N 142-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" в виде взыскания штрафа в сумме 100000 руб.
     
     Признавая данное постановление недействительным, суд исходил из того, что строительные работы, при выполнении которых осуществлялся сброс мусора, выполнялись для ООО "Находка Трансервис Авто" подрядчиком - ООО "Минеком" - на основании договора подряда, которым и производился сброс мусора в неустановленном месте. Выводы судов в данной части административным органом не опровергнуты.
     
     При таких обстоятельствах вывод суда о том, что общество не является субъектом ответственности по факту сброса строительного мусора в неустановленном месте, правомерен.
     
     Довод административного органа о неподведомственности данного спора арбитражному суду неоснователен.
     
     В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
     
     Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
     
     Поскольку действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, связаны с осуществлением подрядчиком - ООО "Минеком" - экономической деятельности, дело об оспаривании постановления административного органа подведомственно арбитражному суду.
     
     Ссылка административного органа на необоснованное восстановление пропущенного срока на обжалование постановления административного органа не может быть принята судом кассационной инстанции, так как в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право принадлежит суду, и обжалование восстановления срока судом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
     
     Вместе с тем, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что фактическое составление протокола 07.02.2006 при извещении общества о составлении протокола 06.02.2006 расценивается как неизвещение общества о составлении протокола, ошибочен.
     
     Так как представитель общества не явился в указанный в извещении срок для составления протокола, составление протокола 07.02.2006 не может расцениваться как нарушение статьи 28.2 КоАП РФ. Однако, учитывая, что данный вывод суда не повлек принятие незаконных судебных актов, оснований для их отмены не имеется.
     
     Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
     
     Решение от 01.08.2006, постановление от 10.10.2006 по делу N А51-7903/2006 29-295 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     Резолютивная часть постановления от 21 февраля 2007 года.
     
     Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2007 года.
     

Председательствующий
...

Судьи
...