ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2007 года Дело N А28-10256/2006-405/27


[Суд отказал в удовлетворении заявления общества об отмене постановления ответчика о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за несоблюдение правил пожарной безопасности и применил минимальную меру ответственности в виде предупреждения, поскольку в действиях общества содержится состав административного правонарушения]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю. без участия представителей рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агентство "Петрович" на решение от 26.01.2007 по делу N А28-10256/2006-405/27 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей Кононовым П.И., по заявлению закрытого акционерного общества "Агентство "Петрович" о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и установил:

      закрытое акционерное общество "Агентство "Петрович" (далее - ЗАО "Агентство "Петрович", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - Отдел, административный орган) от 30.11.2006 N 632 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.

      Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2007 постановление административного органа изменено в части меры наказания: применена ответственность в виде предупреждения.

      В апелляционном суде дело не рассматривалось.

      Общество не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на неприменение подлежащих применению норм материального права.

      Не отрицая факта совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции. По его мнению, действия административного органа, выразившиеся в проведении контрольных мероприятий за соблюдением Обществом правил пожарной безопасности, являются неправомерными.

      В обоснование доводов заявитель сослался на статьи 1, 3, 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".
 

      Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

      Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

      Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Как видно из материалов дела, 14.11.2006 должностное лицо Отдела провело плановую проверку соблюдения правил пожарной безопасности в принадлежащем ЗАО "Агентство "Петрович" офисном помещении, расположенном по адресу: город Киров, улица К.Маркса, 140.

      В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 6, 15, 16, 24, 27, 34, 38, 51, 52, 53, 57, 36, 97, 98, 108 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, а именно: не заключен договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности; не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности; не вывешен на видное место план (схема) эвакуации людей в случае пожара; не проведены замеры сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного электрооборудования; не заведен журнал учета, наличия и состояния первичных средств пожаротушения; на корпуса огнетушителей не нанесены номера; на путях эвакуации двери открываются не по направлению выхода из помещения; имеется горючая отделка стен на путях эвакуации и др.

      Усмотрев в действиях Общества состав правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Отдела составило протокол от 23.11.2006 N 632 и вынесло постановление от 30.11.2006 за тем же номером о привлечении к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

      ЗАО "Агентство "Петрович" не согласилось с названным постановлением административного органа и обжаловало его в арбитражный суд.

      Руководствуясь статьями 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.05.2003 N 313, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и применил минимальную меру ответственности в виде предупреждения.

      Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

      В части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса.

      Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон) государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

      В силу статьи 38 Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

      В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03; далее - Правила), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.05.2003 N 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 Правил).

      На основании пункта 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

      В рассматриваемом случае факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом установлен, подтверждается материалами дела и ЗАО "Агентство "Петрович" не опровергнут.

      Таким образом, вывод Арбитражного суда Кировской области об обоснованном привлечении Общества к административной ответственности является правильным

      Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принимать решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В таком случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом конкретных обстоятельств.

      Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

      Арбитражный суд Кировской области проверил законность принятого Отделом постановления от 30.11.2006 N 632 и установил, что административный орган при производстве по делу о совершенном Обществом правонарушении и назначении ему наказания не учел следующие смягчающие административную ответственность обстоятельства: административное правонарушение совершено Обществом впервые, выявленные нарушения не являются грубыми, раскаяние и устранение части выявленных нарушений.

      Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества установлено не было.

      Учитывая изложенное и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области правомерно признал незаконным и изменил постановление Отдела в части назначения наказание, предусмотренного в части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применив минимальную меру ответственности, предусмотренную данной нормой, в виде предупреждения.

      Довод Общества о том, что Отдел провел проверку с нарушением положений абзаца третьего пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ), согласно которому в отношении субъекта малого предпринимательства плановое мероприятие по контролю может быть проведено не ранее чем через три года с момента его государственной регистрации, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 134-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

      В статье 2 Закона N 134-ФЗ дано определение понятия "государственный контроль (надзор)", под которым понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними, нормативными правовыми актами.

      Из перечисленных норм следует, что действие Закона N 134-ФЗ распространяется на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам.

      В рассматриваемом случае Отделом проведена проверка соблюдения Обществом установленных законодательством обязательных требований о пожарной безопасности, в связи с чем ссылка подателя жалобы на положения Закона N 134-ФЗ является несостоятельной.

      С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

      Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

      В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем перечисленная Обществом по платежному поручению от 22.03.2007 N 108 государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

      Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

      решение от 26.01.2007 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-10256/2006-405/27 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агентство "Петрович" - без удовлетворения.

      Возвратить закрытому акционерному обществу "Агентство "Петрович" государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.03.2007 N 108.

      Справку на возврат государственной пошлины выдать.

      Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи
Т.В. Базилева
Н.Ю. Башева