ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2007 года Дело N КА-А40/1617-07


[В удовлетворении требований об оспаривании распоряжения Росимущества было отказано, поскольку  суд пришел к выводу о том, что находящееся в хозяйственном ведении предприятия недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью, у этого юридического лица не изымается, т.о., право предприятия на распоряжение  имуществом в результате издания оспариваемого акта не нарушено]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     Федеральное государственное унитарное предприятие "30 Судоремонтный завод" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) от 12.04.2006 N 767-р.
     
     В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - МО РФ).
     
     Решением от 14.08.2006 распоряжение Росимущества признано недействительным.
     
     Постановлением от 08.12.2006 N 09АП-14268/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
     
     В порядке кассационного производства постановление от 08.12.2006 обжаловано предприятием.
     
     Требования о проверке законности постановления от 08.12.2006 основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным апелляционным судом неправильно применена статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены требования, предъявляемые частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод о том, что в результате принятия оспариваемого акта права и законные интересы предприятия не нарушены, не соответствует установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
     
     Отзывы на кассационную жалобу не направлены.
     
     Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
     
     - представитель предприятия объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Обжалуемый судебный акт является незаконным и подлежит отмене, в то время как решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе;
     
     - представитель Росимущества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, несостоятельны. Против этих доводов Росимущество возражает и просит постановление от 08.12.2006 оставить без изменения;
     
     - представитель МО РФ объяснил, что поддерживает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе. Полагает, что норма права арбитражным апелляционным судом применена неправильно, а поэтому постановление следует отменить, оставив в силе судебный акт суда первой инстанции.
     
     Оспариваемое распоряжение касается отмены ранее принятых Росимуществом распоряжения от 06.02.2006 N 122-р об осуществлении за счет средств инвестора, выбираемого на конкурсной основе, модернизации основных производственных фондов предприятия, определении организатора проведения инвестиционного конкурса, порядке формирования конкурсной комиссии, основных критериях признания победителя конкурса, а также распоряжения от 16.02.2006 N 215-р об утверждении конкурсного состава комиссии по определению инвестора, определении размера конкурсного задатка, публикации информационного сообщения о проведении конкурса.
     
     Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что распоряжениями, которые отмены оспариваемым актом, Росимущество дало согласие предприятию на распоряжение имуществом, находящимся в хозяйственном ведении этого юридического лица. Поэтому при издании распоряжения от 12.04.2006 N 767-р предприятие лишено возможности провести конкурс и заключить инвестиционный контракт с победителем конкурса для осуществления модернизации своих основных фондов. Следовательно, права и законные интересы предприятия в результате издания оспариваемого акта нарушены. Кроме того, в распоряжении от 12.04.2006 N 767-р содержится ссылка на обращение заместителя Главкома ВМФ РФ по вооружению, в то время как от имени МО РФ с предложением о вовлечении в хозяйственный оборот недвижимого имущества, закрепленного за Министерством обороны Российской Федерации, обратиться вправе лишь начальник Службы расквартирования и обустройства МО РФ. Это должностное лицо с соответствующим предложением в Росимущество не обращалось.
     
     Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе, поданной Росимуществом, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, что послужило основанием для отмены решения от 14.08.2006 и принятия нового судебного акта об отказе в иске.
     
     Законность постановления от 08.12.2006 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Арбитражный апелляционный суд, сославшись на статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691, исходил из того, что распоряжение от 12.04.2006 N 767-р издано Росимуществом в пределах предоставленных ему полномочий.
     
     Проанализировав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что находящееся в хозяйственном ведении предприятия недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью, у этого юридического лица не изымается. Право предприятия на распоряжение данным имуществом в результате издания оспариваемого акта не нарушено.
     
     Судом также установлено, что, не возражая против вовлечения имущества в хозяйственный оборот, Росимущество заявило о своем несогласии с условиями этого вовлечения, изложенными в распоряжениях от 06.02.2006 N 122-р, от 16.02.2006 N 215-р.
     
     При издании распоряжения от 12.04.2006 N 767-р Росимуществом, в том числе учтено и обращения заместителя Главкома ВМФ по вооружению от 07.04.2006 N 721/5/420, 721/5/421, согласно которым проведение конкурса по выбору инвестора на условиях конкурсной документации, утвержденной руководителем предприятия без соответствующих согласований, является недопустимым. Предприятие находится в непосредственном подчинении заместителя Главкома ВМФ.
     
     Апелляционным судом принята во внимание содержащаяся в материалах дела переписка заместителя Главкома ВМФ с Главкомом ВМФ, Росимуществом относительно определенной инвестиционным контрактом денежной суммы. Размер этой суммы исключает возможность обеспечить решение задач модернизации основных производственных фондов, включая ремонт Большого плавучего дока-41. Так, согласно технико-экономическому обоснованию строительства нового глубоководного порт-пункта объем инвестиций по расчетам предприятия определен в сумме не менее 81000000 рублей, в то время как эта сумма с учетом инфляции должна составлять не менее 120000000 рублей.
     
     Принятые ранее распоряжения от 06.02.2006 N 122-р, от 16.02.2006 N 215-р отменены в целях осуществления контроля за эффективным и добросовестным использованием федерального имущества, а также исходя из финансово-экономической целесообразности совершения сделок, связанных с изъятием имущества из федеральной собственности.
     
     Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления по мотиву соответствия выводов арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
     
     При этом доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом нормы права проверены и отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.
     
     С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:
     
     Постановление от 8 декабря 2006 года N 09АП-14268/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24028/06-145-173 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "30 Судоремонтный завод" - без удовлетворения.
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2007.
     
     Полный текст постановления изготовлен 19.03.2007.

Председательствующий
...

Судьи
...