ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2007 года Дело N КГ-А40/2858-07


[Суд, удовлетворяя встречный иск о зачете в счет арендной платы расходов на капитальный ремонт арендуемого нежилого помещения, ссылаясь на п.1 ст.611, п.1 ст.612, п.1 ст.616 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком проведен ремонт арендуемого помещения, арендодатель согласовал стоимость работ, отнесенных на капитальный ремонт не более 30% от согласованной арендатором сметы]
(Извлечение)
     

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     Департамент имущества г.Москвы обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Техно Крафт Лит" о взыскании 5996786 руб. 97 коп. долга по оплате арендной платы за период с января 2006 года по август 2006 года по договору аренды от 09.01.2004 N 00-006/04 на аренду нежилого помещения площадью 1213,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Кудринская пл., д.1.
     
     Требование заявлено на основании ст.614 ГК РФ и мотивировано ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по своевременной оплате арендной платы.
     
     ООО "Техно Крафт Лит" подало встречный иск о зачете в счет арендной платы расходов на капитальный ремонт арендуемого нежилого помещения, ссылаясь на п.1 ст.611, п.1 ст.612, п.1 ст.616 ГК РФ.
     
     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2006 иск удовлетворен.
     
     При этом суд исходил из того, что ответчиком проведен ремонт арендуемого помещения, арендодатель согласовал стоимость работ, отнесенных на капитальный ремонт не более 30% от согласованной арендатором сметы, и на основании п.1 ст.616 ГК РФ удовлетворил встречный иск.
     
     На указанный судебный акт истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и удовлетворении первоначального иска, поскольку арендатором не соблюден порядок согласования и представления документов, подтверждающих проведение капитального ремонта, а также неправильное применение судом ст.ст.611, 612 ГК РФ.
     
     В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
     
     Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.
     
     Судом установлено, что между сторонами заключен договор аренды от 09.01.2004 N 00-006/04 нежилого помещения площадью 1213,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Кудринская площадь, д.1. Договор зарегистрирован 19.04.2004.
     
     Пунктом 5.1.2.2 договора установлено, что в случае проведения капитального ремонта объекта арендатором за счет собственных средств с согласия собственника арендная плата уменьшается на величину фактической стоимости (полностью или частично) затрат на капитальный ремонт согласно техническому заданию и смете, согласованным с собственником (арендодателем) и балансодержателем.
     

     По акту приема-передачи помещения от 22.01.2004 помещение передано арендатору. В акте указано, что состояние помещения не удовлетворительное, требует капитального ремонта.
     
     Судом установлено, ответчиком был проведен капитальный ремонт. ООО "Техно Крафт Лит" 20.12.2005 заключен с ООО "ДЕКОРО" договор подряда N 18/РС-05 на выполнение капитального ремонта здания общей площадью 1213,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Кудринская пл., д.1.
     
     По договору подряда от 20.12.2005 N 18/РС-05 работы были выполнены, подписан акт приемки от 20.05.2005 и произведена оплата в сумме 36940000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.12.2005 N 6.
     
     Арендатор согласовал необходимость проведения капитального ремонта с арендодателем, что подтверждается письмом от 28.06.2004, из которого следует, что ДИгМ не возражает против отнесения на капитальный ремонт не более 30% от общей сметной стоимости заявленных в смете работ.
     
     При таких обстоятельствах суд обоснованно на основании п.1 ст.616 ГК РФ удовлетворил встречный иск.
     
     Довод кассационной жалобы о несоблюдении ответчиком абзаца 3 п.5.1.2.2 договора аренды, согласно которому при завершении капитального ремонта объекта, проведенного арендатором за счет собственных средств с согласия собственника, арендатор обязан представить документы, подтверждающие объемы затрат на его проведение, отклоняется, поскольку не опровергает выводы суда о проведении ответчиком капитального ремонта и согласие арендодателя 30% его сметной стоимости зачесть в счет арендной платы.
     
     Учитывая изложенное, оснований для отмены решения, предусмотренных ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
     
     Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2006 по делу N А40-68907/06-77-461 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2007.
     
     Полный текст постановления изготовлен 27.04.2007.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...