ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 мая 2007 года Дело N КГ-А40/3333-07


[Удовлетворяя иск об обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения, суд установил, что заявка на приватизацию спорного нежилого помещения истцом была подана в пределах установленного срока, а имущество государственного предприятия выкуплено в собственность с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего право выкупа спорного нежилого помещения]
(Извлечение)
     

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     Общество с ограниченной ответственностью "Серна" (далее - ООО "Серна") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (далее - СГУП по продаже имущества г.Москвы) и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило обязать ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Пятницкая, д.6/1, стр.1, общей площадью 497,5 кв.м (выписка из технического паспорта на здание (строение) N дела 398/9 по состоянию на 25.08.2006 выдана 08.09.2006 ТБТИ "Центральное", экспликация ф.25, выдана 07.09.2006 ТБТИ "Центральное": подвал: помещение I, комн.1, 3-14; 1-й этаж: помещение IX, комн.1, 2; помещение X, комн.1, 1а, 2-12; помещение XI, комн.1, 2; помещение XII, комн. 1) по цене 16080200 руб. 00 коп., на условиях проекта договора, представленного истцом.
     
     В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент имущества г.Москвы.
     
     Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2006 года по делу N А40-66908/06-50-550 исковые требования удовлетворены.
     
     При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец является предприятием, преобразованным из государственного в процессе приватизации, и выкупившим у государства основные и оборотные средства арендного предприятия, исключая недвижимое имущество, подлежащее сдаче в аренду с гарантированным правом выкупа через год. Поскольку истцом были выкуплены основные и оборотные средства арендного предприятия с одновременным заключением договора аренды недвижимого имущества, предусматривающего возможность выкупа нежилого помещения, в котором располагалось это предприятие, и до истечения срока, установленного пунктом 13 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ истец обратился с заявлением о выкупе недвижимого имущества, суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными и обязал СГУП по продаже имущества г.Москвы заключить с ООО "Серна" договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях проекта договора, представленного истцом, и по цене, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N 108199-12.2006 от 13.12.2006, выполненного ООО "АПЭКС ГРУП" по состоянию на 26.12.2003, заказчиком которого являлся Департамент имущества г.Москвы.
     
     В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
     

     В кассационных жалобах на решение от 28 декабря 2006 года Департамент имущества г.Москвы и СГУП по продаже имущества г.Москвы просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Департамента имущества г.Москвы, судом неправильно применен Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, которым не предусмотрен такой способ приватизации как выкуп арендованного имущества. Кроме того, заявитель считает, что к настоящему времени истец утратил право выкупа указанного нежилого помещения.
     
     Также Департамент имущества г.Москвы и СГУП по продаже имущества г.Москвы указывают на то, что суд не исследовал в полном объеме все обстоятельства дела, касающиеся цены спорного объекта недвижимости. Заявители полагают, что принятый судом отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не мог быть применен, поскольку утратил силу в силу пункта 20 постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519, а рекомендуемой итоговой величиной стоимости спорного объекта может быть принята цена, указанная в отчете об оценке N 1048 12/06 1 по состоянию на 22.12.2006, в размере 66890678 руб. 00 коп., заказчиком которого являлся Департамент имущества г.Москвы.
     
     В судебном заседании представитель СГУП по продаже имущества города Москвы поддержал кассационные жалобы по изложенным в них основаниям.
     
     Представитель ООО "Серна" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, считая решение законным и обоснованным.
     
     Департамент имущества города Москвы, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.
     
     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.
     
     Как следует из материалов дела, ООО "Серна" является правопреемником ТОО "Серна", созданного в процессе приватизации трудовым коллективом арендного предприятия магазина N 2 "Серна" путем выкупа арендуемого имущества.
     

     Решением Комиссии по приватизации предприятий торговли (общепита, службы быта) г.Москвы от 11.03.92 утвержден План приватизации основных и оборотных средств арендного предприятия "Магазин N 2 "Серна". По договору от 08.02.93 N 01-00021/93 с Комитетом по управлению имуществом Москвы основные и оборотные средства магазина "Серна", расположенного по адресу: г.Москва, ул.Пятницкая, д.6, стр.1 выкуплены, исключая недвижимое имущество. Согласно приложению N 1 к указанному договору нежилые помещения передавались в аренду сроком на 25 лет с правом выкупа через год с зачетом арендной платы в счет выкупа.
     
     На основании договора N 01-00021/93 от 08.02.93 был заключен договор аренды N 01-231/93 от 17.03.93 нежилого помещения для использования его в торговых целях сроком до 8 февраля 2018 года с гарантированным правом выкупа через год.
     
     ТОО "Серна" было преобразовано в ООО "Серна".
     
     С заявлениями о выкупе арендованного имущества ООО "Серна" обратилось в Департамент имущества города Москвы 26 декабря 2003 года и 21 января 2004 года.
     
     Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из положений пункта 13 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, согласно которым, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу настоящего Федерального закона положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.
     
     Судом установлено, что заявка на приватизацию спорного нежилого помещения истцом была подана в пределах установленного срока, а имущество государственного предприятия выкуплено в собственность с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего право выкупа спорного нежилого помещения.
     

     В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на выкуп спорного нежилого помещения.
     
     При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
     
     Также суд кассационной инстанции не находит состоятельным довод заявителей о том, что цена выкупаемого имущества неправомерно определена судом без учета представленного Департаментом имущества города Москвы отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N 1048 12/06 1 по состоянию на 22.12.2006.
     
     В данном случае по заказу Департамента имущества города Москвы был подготовлен отчет независимого оценщика N 108199-12.2006 от 13.12.2006, об определении рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на 26.12.2003, согласно которому стоимость спорного помещения составила 16080200 руб. 00 коп.
     
     Уклонение продавца от оформления договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, не должно влечь с учетом вышеизложенного негативных последствий для покупателя в виде увеличения цены помещения.
     
     С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятое решение законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
     
     При таких обстоятельствах кассационные жалобы СГУП по продаже имущества г.Москвы и Департамента имущества города Москвы удовлетворены быть не могут.
     
     Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение от 28.12.2006 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-66908/06-50-550 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 года.
     
     Полный текст постановления изготовлен 2 мая 2007 года.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...