ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2007 года Дело N А79-11279/2006


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава по неуведомлению общества о вынесении акта об окончании исполнительного производства должника, поскольку судебный пристав в установленном законом порядке направил обществу акт об окончании исполнительного производства]

      Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Князевой Г.А., Поповой Г.Г. без представителей участвующих в деле лиц рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Чувашская региональная компания по реализации газа" на решение от 18.12.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики и на постановление от 06.04.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-11279/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Михайловым А.Т., Протасовым В.Ю., Захаровой Т.А., Кирилловой М.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чувашская региональная компания по реализации газа" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, третье лицо - муниципальное унитарное предприятие Мариинско-Посадского района "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства", и установил:

      общество с ограниченной ответственностью "Чувашская региональная компания по реализации газа" (далее - ООО "Чувашрегионгаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Марпосадского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Александровой О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неуведомлении Общества о вынесении постановления об окончании исполнительного производства в отношении муниципального унитарного предприятия Мариинско-Посадского района "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "МПО ЖКХ") и о передаче исполнительного листа конкурсному управляющему должника.

      Заявленное требование основано на статьях 13 и 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и статьях 4, 16, 198, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

      Решением от 18.12.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявленных требований. При разрешении спора суд руководствовался статьями 126 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 90 об исполнительном производстве и статьями 65, 198, 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в установленном законом порядке направил заявителю постановление об окончании исполнительного производства, поэтому его права и законные интересы не нарушены.

      Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Чувашрегионгаз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

      Доводы заявителя сводятся к следующему. В нарушение статьи 24 Закона об исполнительном производстве и пункта 2.10 Инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 31.01.2006 N 13, судебный пристав-исполнитель не уведомил взыскателя об окончании исполнительного производства в отношении должника и о направлении исполнительного листа конкурсному управляющему заказным письмом с уведомлением о вручении. Вопреки требованиям статьи 68 и пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал доказанным факт уведомления Общества об окончании исполнительного производства и о направлении исполнительного документа конкурсному управляющему на основании копии постановления об окончании исполнительного производства, имеющейся у взыскателя.

      Судебный пристав-исполнитель и конкурсный управляющий МУП "МПО ЖКХ" в отзывах отклонили доводы жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.

      При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

      ООО "Чувашрегионгаз" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

      Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

      Как видно из документов и установлено судом, определением от 19.08.2003 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-782-03-СК1-767 в отношении МУП "МПО ЖКХ" введена процедура внешнего управления.

      На основании исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.05.2006 N 094252 о взыскании с МУП "МПО ЖКХ" в пользу ООО "Чувашрегионгаз" 2 058 619 рублей 07 копеек долга за потребленный природный газ за период февраль-май 2005 года судебный пристав-исполнитель постановлением от 17.05.2006 возбудил исполнительное производство N 16-2398-3-06.

      В соответствии со статьями 4, 55 и 88 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 17.05.2006 о присоединении возбужденного исполнительного производства к сводному исполнительному производству N 16-1000-3-06.

      Решением от 18.07.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-782-03-СК1-767 МУП "МПО ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом).

      Постановлением от 04.10.2006 на основании пункта 6 части 1 статьи 27 и статьи 88 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в отношении должника и направил исполнительный лист конкурсному управляющему Общества, а копии данного постановления - должнику и взыскателю.

      ООО "Чувашрегионгаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неуведомлении его о передаче исполнительного листа конкурсному управляющему МУП "МПО ЖКХ" и о принятии постановления об окончании исполнительного производства, чем нарушило права и законные интересы Общества.

      Согласно части 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

      Из содержания части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

      В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

      Согласно пункту 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок сообщает сторонам, в суд (если вопрос решался не тем судом, который выдал исполнительный документ) или другой орган, выдавший исполнительный документ.

      Суд оценил представленные в материалы дела копию постановления судебного пристава-исполнителя от 04.10.2006, имеющуюся у заявителя, журнал регистрации исходящей корреспонденции управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике и реестр отправки почтовой корреспонденции от 05.10.2006 со штемпелем отделения связи и пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель исполнил в установленном законом порядке обязанность по направлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, поэтому его действия соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

      Довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем пункта 2.10 Инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов отклоняется, так как указанный пункт Инструкции регламентирует порядок направления заказанными письмами с уведомлением исполнительных документов, к которым в соответствии со статьей 7 Закона об исполнительном производстве постановление об окончании исполнительного производства не относится.

      Аргумент заявителя о нарушении судом статьи 68 и пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства, имеющаяся у представителя заявителя, тождественна заверенной копии, представленной судебным приставом-исполнителем.

      Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и выводов, сделанных на их основе, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

      Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

      Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

      Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

      решение от 18.12.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление от 06.04.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-11279/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чувашская региональная компания по реализации газа" - без удовлетворения.

      Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
Е.Н. Шишкина

Судьи

 Г.А. Князева
Г.Г. Попова