ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2007 года Дело N А82-14378/2006-31


[Суд отказал в удовлетворении заявления об отмене акта ответчика о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ по факту ненадлежащего содержания заявителем дороги, поскольку заявитель правомерно привлечен к административной ответственности]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Чигракова А.И., Шутиковой Т.В. в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля на решение от 04.12.2006 Арбитражного суда Ярославской области и на постановление от 22.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-14378/2006-311, принятые судьями Ловыгиной Н.Л., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Черных Л.И., по заявлению Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля об отмене постановления Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Ярославской области о привлечении к административной ответственности и установил:

      Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее по тексту - Департамент) обратился в арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене постановления Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Ярославской области (далее - Инспекция, административный орган) от 04.09.2006 N 76 АЮ 000785 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

      Решением суда от 04.12.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

      Постановлением от 22.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения.

      Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

      Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы подпунктов 2.1, 2.2, 2.3 пункта 2 Положения о Департаменте городского хозяйства, утвержденного постановлением мэра города Ярославля от 29.03.1996 N 348; не применили, подлежащие применению статьи 6, 121, 16 - 19, 25, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3, 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16, 17 Федерального закона "Об общих принципах организаций местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 9, 98 Устава города Ярославля от 16.10.1995 N 42, постановление мэра города Ярославля от 29.03.2002 N 870; выводы судов, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Департамента, он не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

      Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Как следует из материалов дела, 05.08.2006 Инспекция выявила факт ненадлежащего содержания Департаментом (в нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения") дороги в районе железнодорожного переезда на улице Мостецкая, а именно на проезжей части дороги имеется выбоина (ее длина - 1,3 м, ширина - 0,8 м, глубина - 0,1 м), превышающая по размеру предельно допустимые размеры отдельных просадок.

      Усмотрев в действиях нарушителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ, Инспекция составила протокол от 29.08.2006 N 76 АР 000782. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, руководитель Инспекции принял постановление от 04.09.2006 N 76 АЮ 000785 о назначении Департаменту за вменяемое правонарушение наказание в виде наложения штрафа в сумме 20 000 рублей.

      Посчитав данное постановление незаконным, Департамент обжаловал его в арбитражный суд.

      Руководствуясь статьями 12.34 КоАП РФ, пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что Департамент правомерно привлечен к административной ответственности.

      Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

      Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

      Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии.

      Согласно с пунктом 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

      ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

      Стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров (пункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

      Факт несоответствия дороги по улице Мостецкая в районе железнодорожного переезда, третий километр, предъявляемым требованиям к содержанию дорог (наличие выбоины, превышающей предельно допустимые размеры отдельных просадок) установлен судебными инстанциями, подтвержден материалами дела и Департаментом не оспаривается.

      Довод заявителя о том, что он не является лицом, ответственным за содержание спорного участка дороги, и, соответственно, субъектом вменяемого административного правонарушения, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

      Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются лица (должностные, юридические), ответственные за состояние дорог.

      В части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

      В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в предмет местного управления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

      Согласно пунктам 1.1, 1.4, 2.1 - 2.4 Положения о Департаменте городского хозяйства, утвержденного постановлением мэра города Ярославля от 29.03.1996 N 348, Департамент (юридическое лицо) является структурным подразделением мэрии города Ярославля, сферой деятельности которого является городское хозяйство, включающее находящийся в муниципальной собственности жилищный фонд, объекты инженерной инфраструктуры, внешнего благоустройства, коммунально-бытового обслуживания, городской транспорт. На Департамент возложена обязанность организации (содержания, обслуживания и ремонта в том числе силами предприятий и учреждений городского хозяйства) объектов городского хозяйства (в том числе дорог).

      Из указанного следует, что Департамент является ответственным за состояние дорог, находящихся в муниципальной собственности, и обязан содержать их в соответствии с требованиями стандартов.

      Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд установили, что спорный участок дороги является объектом муниципальной собственности, за состояние которого отвечает Департамент. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявитель не представил.

      При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что Департамент является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.35 КоАП РФ, и правомерно привлечен к ответственности по указанной статье.

      Выводы суда основаны на материалах дела, им не противоречат и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, та как выходят за пределы его полномочий.

      Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

      Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

      Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

      решение от 04.12.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 22.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-14378/2006-31 оставить без изменений, кассационную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

      Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  
     
      (дата изготовления постановления в полном объеме)

      Резолютивная часть объявлена 30.05.2007.
     
     

Председательствующий
Н.Ю. Башева

Судьи

А.И. Чиграков
Т.В. Шутикова