ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2007 года Дело N А55-18962/06


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции о привлечении к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ, т.к. заявитель, как собственник жилого дома несет бремя содержания данного помещения и, в силу невыполнения своих обязанностей по поддержанию жилых домов в надлежащем состоянии, правомерно привлечен к административной ответственности]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области на решение от 25 декабря 2006 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-18962/2006 по заявлению Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г.Самара, о признании незаконным постановления N 1854/Р-339 от 16.11.2006 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
     
     Комитет по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области (далее - заявитель, Комитет по управлению имуществом) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее -ответчик, Государственная жилищная инспекция) от 16.11.2006 N 1854/Р-339 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
     
     Решением арбитражного суда от 25 декабря 2006 года заявленные требования удовлетворены.
     
     В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.
     
     В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
     
     Из материалов дела следует, что в ходе проведенных Государственной жилищной инспекцией 03.11.2006 мероприятий по контролю использования, сохранности и содержания жилых домов, находящихся по адресу: г.Отрадный, ул.Орлова, 24А, кв.10, были выявлены нарушения подпункта "а" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пунктов 4.2.1.7, 3.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003. Выявленные нарушения были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 03.11.2006 N 3214, на основании которого вынесено постановление от 16.11.2006 N 1854/Р-339 о привлечении Комитета по управлению имуществом к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 45000 рублей.
     
     Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Комитета по управлению имуществом о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
     
     Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда исходя из следующего.
     
     В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания жилых домов и (или) помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
     
     Объективная сторона данного правонарушения состоит, в частности, в нарушении виновными лицами правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений.
     
     Факты нарушения подпункта "а" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, пунктов 4.2.1.7, 3.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 судом установлены, материалами дела подтверждены и лицом, привлекаемым к административной ответственности не оспорены.
     
     В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
     
     В соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
     
     Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
     
     В силу статьи 66 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
     
     Согласно Положению о Комитете по управлению имуществом г.о. Отрадного (пункты 2.2, 2.4, 2.14), утвержденному постановлением главы городского округа Отрадный от 08.12.2005 N 1226, на Комитет возложены функции по управлению муниципальным имуществом, осуществление полномочий собственника в отношении муниципального имущества, в том числе составляющих муниципальную казну, осуществление контроля за сохранностью этого имущества, проведение проверки эффективного использования и обеспечения сохранности муниципального имущества, закрепление имущества в хозяйственном ведении (оперативном управлении) муниципальных унитарных предприятий.
     
     Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что наймодателем муниципальных жилых помещений по договорам социального найма выступает Комитет по управлению имуществом города Отрадного.
     
     С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что заявитель, как собственник жилого дома N 24А по ул.Орлова в г.Отрадном несет бремя содержания данного помещения и, в силу невыполнения своих обязанностей по поддержанию жилых домов в надлежащем состоянии, правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации следует признать обоснованным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и правильному применению норм материального права.
     
     Приведенный в кассационной жалобе довод заявителя о том, что бремя содержания общего имущества указанного дома должны нести собственники приватизированных квартир, является несостоятельным.
     
     Доказательств того, что на момент вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности указанный дом не находился в муниципальной собственности, был передан в собственность другому лицу, товариществу собственников жилья, заявителем не представлено.
     
     Ссылка заявителя на то, что ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений должно нести ООО "КСК г.Отрадного", на которое в силу договора от 01.01.2006 N 3, заключенного с ним Управлением ЖКХ и ОН городского округа Отрадный, возложена обязанность по выполнению подрядных работ по содержанию и ремонту жилого фонда, не может быть признана правомерной в связи с невозможностью возложения на подрядную организацию какой-либо иной ответственности, помимо той, которая вытекает из договора подряда.
     
     С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя исходя из наличия в его действиях (бездействии) состава вменяемого ему административного правонарушения.
     
     Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения решения суда отсутствуют.
     
     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции постановила:
     
     Решение от 25 декабря 2006 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-18962/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...