ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2007 года Дело N Ф04-3361/2007(34647-А03-38)


[Суд отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на объекты недвижимости, указав, что истец не доказал, что является законным владельцем спорных объектов и вправе осуществлять защиту нарушенного или оспариваемого права избранным им способом]
(Извлечение)

      Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон: от администрации Ребрихинского сельского совета - В.П.Юсан, по доверенности от 01.06.2007, В.И.Чаплыгин, по доверенности от 01.06.2007, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Аэромир" на постановление апелляционной инстанции от 14.02.2007 (резолютивная часть оглашена 07.02.2007) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6381/06-11 по иску ООО "Аэромир" к ООО "Нива", при участии третьих лиц: администрации Ребрихинского сельского совета, администрации Ребрихинского района Алтайского края, установил:

      ООО "Аэромир" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Нива" о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 22:36:090002:009 по адресу: Алтайский край, с.Ребриха: зерносклад, литера Г, общей площадью 561,6 кв.м; крытая площадка, литера Б, общей площадью 3564 кв.м, столовая, литера Д, общей площадью 168,3 кв.м; мастерская, литера В, общей площадью 95,7 кв.м.

      В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать право собственности на указанное имущество, приобретенное им в качестве строительных материалов по договору купли-продажи от 27.10.2003 N 11-кп, указав, что данное имущество не является недвижимым.

      К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечена администрация Ребрихинского района, которой заявлены самостоятельные требования о признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества, заключенного между ООО "Аэромир" и ООО "Нива".

      Решением от 11.12.2006 (судья ...) в удовлетворении исковых требований ООО "Аэромир" отказано. В удовлетворении исковых требований администрации отказано.

      Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2006 (судьи: ...) решение оставлено без изменения, из мотивировочной части исключен вывод о возникновении права собственности у ООО "Аэромир" на имущество, указанное в договоре купли-продажи от 27.10.2003 N 11-кп.

      С постановлением апелляционной инстанции не согласен истец - ООО "Аэромир", так как, по его мнению, оно вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции в части исключения из мотивировочной части выводов о возникновении права собственности истца на указанное имущество отменить.

      Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции вынес постановление в отношении прав и обязанностей лиц, не являющихся сторонами, третьими лицами по настоящему делу.

      Полагает, что апелляционная инстанция приняла решение по новому требованию - признание незаключенным договора уступки права требования от 03.06.2002 N 8/223, договора об отступном от 13.11.2003 N 26/06-02.

      Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей администрации Ребрихинского сельского совета, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

      Из материалов дела следует, что ООО "Аэромир" (покупатель) и ООО "Нива" (продавец) заключили договор купли-продажи от 27.10.2003 N 11-кп и дополнительное соглашение к этому договору от 27.10.2003, в соответствии с которым продавец продает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает следующее имущество: зерносклад, крытую площадку, столовую и мастерскую, которые находятся по адресу: с.Ребриха, территория полевого стана бригады N 1, и указали, что указанное в договоре имущество передается на разбор, как строительные материалы.

      Имущество было передано по акту приема-передачи от 27.10.2003.

      В соответствии с пунктом 1.3 договора право собственности на указанное имущество возникает с момента окончательного расчета с продавцом.

      ООО "Аэромир" и ООО "Нива" подписали соглашение о зачете взаимных требований от 27.10.2003, в котором указали, что в счет имеющейся задолженности у ответчика перед истцом, ООО "Нива" передает ООО "Аэромир" имущество по договорам купли-продажи, в том числе и по договору от 27.10.2003.

      Истец не может оформить право собственности на спорное имущество, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

      Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спора между истцом и ответчиком нет, так как у ООО "Аэромир" в силу пункта 1.3 указанного договора возникло право собственности на указанные объекты после получения этого имущества от ответчика.

      Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции посчитал вывод суда первой инстанции неправомерным, указав, что основанием возникновения права ООО "Нива" на спорные объекты недвижимости является договор об отступном от 13.11.2003 N 26/06-02, но доказательства того, что переход права собственности на принятые в счет отступного объекты недвижимого имущества был зарегистрирован в установленном законом порядке, суду представлены не были. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в указанном соглашении отсутствует указание на передачу спорных объектов в качестве строительных материалов, соглашение об отступном не позволяет идентифицировать объекты, подлежащие передаче ООО "Нива".

      Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

      Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

      Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

      В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

      Исследовав договор уступки права требования от 03.06.2002 N 8/223 и договор об отступном от 13.11.2003 N 26/06-02, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО "Нива" отсутствует право собственности на спорное имущество, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие переход права собственности на принятые в счет отступного объекты недвижимого имущества в установленном законом порядке.

      Таким образом, истец не доказал, что является законным владельцем спорных объектов и вправе осуществлять защиту нарушенного или оспариваемого права избранным им способом.

      Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.

      Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления апелляционной инстанции судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены постановления апелляционной инстанции от 14.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6381/06-11 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

      Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

      Постановление апелляционной инстанции от 07.02.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6381/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэромир" - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...