ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2007 года Дело N Ф03-А04/07-1/1213


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания УФАС о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, поскольку действия заявителя по включению в договор энергоснабжения условий, невыгодных контрагенту, нарушают положения пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" - Бунина А.А., юрисконсульт, по доверенности от 07.03.2007 N ДЭК-20/458Д, Жилевская О.В., представитель, по доверенности от 01.02.2007 N ДЭК-20/126Д; от МУП "Теплоэнергосервис" - Башняк Н.Е., помощник генерального директора, по доверенности от 24.01.2007 N 56; Тихонов В.В., представитель, по доверенности от 01.01.2007 N 678, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурэнерго" на решение от 10.11.2006, постановление от 18.01.2007 по делу N А04-6783/06-9/699 Арбитражного суда Амурской области, дело рассматривали: в первой инстанции судья ..., в апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению открытого акционерного общества "Амурэнерго", третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергосервис", о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, установил:
     
     Открытое акционерное общество "Амурэнерго" (далее - ОАО "Амурэнерго") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным предписания N 20 от 25.08.2006 Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - УФАС по Амурской области, антимонопольный орган).
     
     К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергосервис" (далее - МУП "Теплоэнергосервис").
     
     Решением суда от 10.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2007, в удовлетворении заявления ОАО "Амурэнерго" отказано. Судебные инстанции признали действия заявителя по включению в договор энергоснабжения от 01.09.2005 N 2344 условий, предусмотренных в пунктах 3.1.31, 3.2.2, 6.1, невыгодных контрагенту, нарушением пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции).
     
     ОАО "Амурэнерго", не соглашаясь с решением от 10.11.2006 и постановлением от 18.01.2007, в кассационной жалобе просит их отменить. В ее обоснование приведены доводы о согласовании сторонами договора условий, содержащихся в пунктах 3.1.31, 3.2.2, 6.1, при его заключении, которые, по мнению заявителя, соответствуют действующему законодательству. В этой связи заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права - статей 421, 541, 544 ГК РФ, постановления Правительства РФ от 04.04.2000 N 294 и оспаривает нарушение им антимонопольного законодательства.
     
     В отзывах на кассационную жалобу УФАС по Амурской области и МУП "Теплоэнергосервис", возражая против доводов заявителя и удовлетворения жалобы, ссылаются на нарушение заявителем антимонопольного законодательства при заключении договора, условия которого заведомо не выгодны потребителю и влекут причинение ему ущерба.
     
     В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК"), заявившего ходатайство о замене ОАО "Амурэнерго" его правопреемником - ОАО "ДЭК", и МУП "Теплоэнергосервис" доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, поддержали и дали по ним пояснения.
     
     Представитель УФАС по Амурской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимал. Антимонопольный орган заявил о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
     
     Ходатайство ОАО "ДЭК" о процессуальном правопреемстве судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 48 АПК РФ.
     
     В заседании суда объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 11 часов 40 минут 15.05.2007.
     
     Проверив законность решения от 10.11.2006 и постановления от 18.01.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.
     
     Как следует из материалов дела, между ОАО "Амурэнерго" (энергоснабжающая организация) и МУП "Теплоэнергосервис" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 2344 от 01.09.2005, предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии на условиях, предусмотренных договором.
     
     На основании заявления МУП "Теплоэнергосервис" УФАС по Амурской области возбуждено дело о нарушении ОАО "Амурэнерго" Закона о конкуренции при заключении договора энергоснабжения.
     
     Решением антимонопольного органа от 25.08.2006 ОАО "Амурэнерго" признано нарушившим пункт 1 статьи 5 Закона о конкуренции, что выразилось в навязывании МУП "Теплоэнергосервис" невыгодных условий, включенных в пункты 3.1.31, 3.2.2, 6.1 договора, которые ущемляют интересы хозяйствующего субъекта.
     
     Одновременно УФАС по Амурской области вынесло предписание N 20 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, обязывающее ОАО "Амурэнерго" исключить из договора энергоснабжения от 01.09.2005 N 2344 пункт 3.1.31, абзац 2 пункта 3.2.2 и внести изменения в пункт 6.1 договора.
     
     ОАО "Амурэнерго" ссылаясь на то, что акты антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству в сфере энергоснабжения и нарушают интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.
     
     При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что ОАО "Амурэнерго" является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке по отпуску энергии - услуг, оказываемых субъектами естественных монополий.
     
     Пункт 1 статьи 5 Закона о конкуренции (действовавшего в рассматриваемый период) запрещает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, совершать действия, которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов или физических лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора не выгодных для него.
     
     Из материалов дела усматривается, что условия в пункте 3.1.31 договора об уплате абонентом неустойки за превышение ежемесячной договорной величины электрической энергии и мощности, в абзаце 2 пункта 3.2.2, предусматривающего, что подача заявления об ошибке в платежном документе не освобождает абонента от обязанности его оплатить в установленный срок, включены в договор по требованию ОАО "Амурэнерго". При заключении договора по данным условиям, а также по пункту 6.1 о порядке расчетов у сторон имелись разногласия.
     
     Вместе с тем условие об уплате абонентом неустойки, включенное в договор, противоречит достигнутому его сторонами соглашению в приложении N 1 о праве абонента на изменение договорных величин потребления энергии в сторону их увеличения в условиях технической возможности и его платежеспособности.
     
     В этой связи пункт 3.1.31 об уплате неустойки независимо от этих условий препятствует абоненту воспользоваться правом на потребление энергии свыше количества, установленного договором, является невыгодным для предприятия и ему навязан.
     
     Согласно пункту 3.2.2 договора абонент вправе заявлять в энергоснабжающую организацию об ошибках, обнаруженных в платежных документах, однако подача заявления не освобождает его от обязанности оплатить их в установленный срок.
     
     Исходя из требований статьи 544 ГК РФ арбитражный суд правомерно признал, что положения абзаца 2 пункта 3.2.2 заведомо ставят МУП "Теплоэнергосервис" в невыгодное положение и ущемляют его интересы, поскольку обязывают предприятие оплатить платежный документ энергоснабжающей организации на любую сумму, заставляя его нести дополнительные расходы и фактически осуществлять кредитование ОАО "Амурэнерго".
     
     Также судебными инстанциями при рассмотрении дела установлено, что пунктом 6.1 предусмотрено условие о внесении абонентом авансовых платежей, тогда как основными потребителями электрической энергии МУП "Теплоэнергосервис" являются бюджетные предприятия и физические лица, в отношении которых не применяются установленные законодательством в сфере энергоснабжения правила об оплате энергии с применением авансовых платежей. В связи с этим предприятие не имеет возможности и достаточных средств для оплаты электроэнергии на условиях, предусмотренных в пункте 6.1.
     
     Данные выводы арбитражного суда заявителем не оспариваются.
     
     При таких обстоятельствах включение по требованию ОАО "Амурэнерго" в договор энергоснабжения условий, невыгодных абоненту, правильно квалифицировано судом нарушением пункта 1 статьи 5 Закона о конкуренции.
     
     Решение антимонопольного органа, установившего данный факт, в предусмотренном законом порядке, не признано недействительным и заявителем не обжаловано.
     
     Следовательно, предписание антимонопольного органа об устранении ОАО "Амурэнерго" нарушений Закона о конкуренции выдано в соответствии с пунктом 1 статьи 27 этого Закона правомерно, поэтому условия для признания его недействительным отсутствуют.
     
     Судебные акты об отказе ОАО "Амурэнерго" в удовлетворении заявленного требования приняты с правильным применением норм права, подлежащих применению, нарушений требований закона, в том числе тех, на которые сделана ссылка в жалобе, судом не допущено. Иные доводы заявителя исследовались судом обеих инстанций и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебных актах.
     
     С учетом изложенного решение от 10.11.2006 и постановление от 18.01.2007 отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.
     
     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
     
     Решение от 10.11.2006, постановление от 18.01.2007 по делу N А04-6783/06-9/699 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 года.
     
     Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2007 года.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...