ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2007 года Дело N А12-1119/06-С14


[Суд отменил постановление апелляционной инстанции, которым отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде неполученных доходов, поскольку исполнение заявителем обязательств по договору аренды земельного участка не свидетельствует о том, что эти расходы он понес в связи с использованием арендованного имущества или безвозмездно разрешил субаренду]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от истца - Рыбенко Д.В., доверенность от 01.12.2005; от ответчиков - ЗАО "Волгопайп-Юг" - Карпенко Е.А., доверенность N 48/в от 01.11.2005, ООО "Стройпроизводство" - не явился, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецтехХХI", г.Москва, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2006 (председательствующий ..., судьи: ...) по делу N А12-1119/06-С14 по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецтехХХI", г.Москва, к закрытому акционерному обществу "Волгопайп-Юг", г.Волгоград, и обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроизводство", г.Волгоград, на сумму 17500931 руб. 94 коп., установил:
     
     Общество с ограниченной ответственностью "СпецтехХХI" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Волгопайп-Юг" о взыскании 17500931 руб. 94 коп., в том числе 16812514 руб. - убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) в связи с воспрепятствованием ответчиком пользоваться производственной базой; 788417 руб. 94 коп. - неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы при пользовании земельным участком под производственной базой.
     
     До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму исковых требований солидарно с закрытого акционерного общества "Волгопайп-Юг" и общества с ограниченной ответственностью "Стройпроизводство".
     
     Определением от 28.02.2006 по ходатайству истца в качестве второго ответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройпроизводство".
     
     Ходатайство о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Охранно-сыскное агентство "Щит" в качестве третьего ответчика судом отклонено.
     
     Определением от 28.03.2006 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Волгоградской области по арбитражному делу N А12-30491/05-С44.
     
     20.07.2006 производство по делу возобновлено.
     

     После возобновления производства по делу судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству сторон для заключения мирового соглашения, однако стороны мирового соглашения не достигли.
     
     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2006 иск удовлетворен в полном объеме.
     
     Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2006 данное решение суда отменено, в иске отказано.
     
     Апелляционная инстанция пришла к выводу, что оплата арендных платежей - это обязанность истца, возникающая из договора аренды от 20.01.2005 N 5651, а размер упущенной выгоды, в виде неполученных доходов, истцом не доказан.
     
     Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2006, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
     
     Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не применены нормы статей 15 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дана оценка всем доказательствам по делу.
     
     Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
     
     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СпецтехХХI" просит взыскать с закрытого акционерного общества "Волгопайп-Юг" и общества с ограниченной ответственностью "Стройпроизводство" убытки в виде неполученных доходов в размере 16812514 руб. и неосновательное обогащение в сумме 788417 руб. 94 коп., поскольку истец не принимал на себя обязанность по безвозмездному предоставлению ответчикам права владения земельным участком, закрепленным за ним на основании договора аренды от 20.01.2005.
     
     Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, первая инстанция исходила из наличия зарегистрированного права истца на пять зданий производственной базы, которыми он не мог распоряжаться по причине нахождения имущества в незаконном владении ответчиков и уплаты арендных платежей за земельные участки, которыми также пользовались ответчики.
     
     Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционная инстанция указала, что истцом не доказано наличие размера упущенной выгоды, а арендные платежи он обязан был уплачивать в силу наличия договора аренды.
     

     Коллегия находит, что выводы апелляционной инстанции сделаны без учета всех материалов дела и без оценки всех представленных доказательств.
     
     В силу правил статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма убытков в виде упущенной выгоды должна быть определена исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном владении своим имуществом, за вычетом расходов, которые понес бы он при эксплуатации объектов недвижимости.
     
     Кроме того, в соответствии с правилами статей 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило имущество, обязано возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло из этого имущества.
     
     Учитывая доказанность противоправных действий ответчиков по владению чужим имуществом и наличие получения ими дохода от эксплуатации этого имущества в виде арендных платежей, что подтвердил представитель закрытого акционерного общества "Волгопайп-Юг" в ходе судебного разбирательства, суду апелляционной инстанции следовало установить размер этого дохода, так как этот доход мог бы получить и собственник имущества.
     
     В части отказа во взыскании реальных убытков обжалованный судебный акт противоречит нормам статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как арендатор земельного участка обязан пользоваться арендованным имуществом и производить платежи за фактическое пользование. Исполнение истцом обязательств по договору аренды земельного участка не свидетельствует о том, что эти расходы он понес в связи с использование арендованного имущества или безвозмездно разрешил субаренду.
     
     При таких данных коллегия считает, что апелляционная инстанция приняла судебный акт при неполном исследовании всех обстоятельств дела, и, подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.
     
     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
     
     Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2006 по делу N А12-1119/06-С14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
     

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...