ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2007 года Дело N Ф03-А59/06-1/5268


[Суд удовлетворил иск об устранении препятствий истцу в пользовании земельным участком, предоставленным на основании договора аренды, поскольку ответчик создал препятствия по реализации истцом законного права пользования земельным участком в виде запрета на проезд в выходные дни и ночное время через установленный им КПП]
(Извлечение)

     
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2007.
     
     Полный текст постановления изготовлен 06.03.2007.
     
     Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца - Ким Д.Ч., представитель, по доверенности б/н от 02.0.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эсперанса-компани" на решение от 17.08.2006, постановление от 26.10.2006 по делу N А59-2103/06-С17 Арбитражного суда Сахалинской области, дело рассматривали: в первой инстанции судья ..., в апелляционной инстанции судьи: ..., по иску общества с ограниченной ответственностью "Эсперанса-компани" к обществу с ограниченной ответственностью "Сталепромышленная компания - Сахалин", 3-е лицо Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска, об устранении препятствий, взыскании убытков, установил:
     
     Общество с ограниченной ответственностью "Эсперанса-компани" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сталепромышленная компания - Сахалин" (далее - ООО "СПК-Сахалин") об устранении препятствий в пользовании земельным участком, предоставленным на основании договора аренды от 04.08.2003 N 4552, и взыскании убытков в сумме 348550 руб. 40 коп. в связи с упущенной выгодой в виде неполученной истцом арендной платы по договору аренды сооружения от 15.06.2005, заключенного с индивидуальным предпринимателем Ким Кен Э.
     
     К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска (далее - Департамент).
     
     Решением арбитражного суда от 17.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2006, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "СПК-Сахалин" убрать часть металлического забора, выступающего за пределы ограждения западной стороны земельного участка предпринимателя Коржавина А.О., изолировать в установленном порядке электропровода, пересекающие проезд к земельному участку ООО "Эсперанса-компани", обеспечить свободный доступ в виде проезда и прохода в любое время суток к земельному участку ООО "Эсперанса-компани". В удовлетворении требований о взыскании убытков отказано в связи с их необоснованностью.
     
     ООО "Эсперанса-компани", считая, что указанные судебные акты приняты в нарушение норм материального права в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции от 26.10.2006 отменить, решение от 17.08.2006 изменить.
     

     В обоснование своей правовой позиции ООО "Эсперанса-компани" указало на неправильный вывод суда обеих инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков. Считает доказанным факт нанесения вреда, поскольку возведенный ООО "СПК-Сахалин" металлический забор препятствовал доступу ООО "Эсперанса-компани" на арендуемый земельный участок и к сооружению, находящемуся на нем, принадлежащего истцу на праве собственности. В связи с чем полагает, что между противоправными действиями ответчика и нанесенными убытками в виде невозможности получать доход от переданного по договору аренды от 15.06.2005 сооружения индивидуальному предпринимателю Ким Кен Э имеется причинно-следственная связь.
     
     В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Эсперанса-компани" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
     
     ООО "СПК-Сахалин" обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
     
     Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Департамент, явку своих представителей в суд не обеспечил.
     
     Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст.288 АПК РФ, для отмены постановления апелляционной инстанции от 26.10.2006 и изменения решения от 17.08.2008.
     
     Как следует из материалов дела, 04.08.2003 между Комитетом по управлению муниципальной собственности (арендодатель) и ООО "Эсперанса-компани" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял на условиях аренды земельный участок площадью 7740 кв.м, расположенный по адресу: по восточной стороне Холмского шоссе, Холмское шоссе, 5/9. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.04.2006.
     
     Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.02.2003 серия 65-АА N 02200 ООО "Эсперанса-компани" принадлежит на праве собственности сооружение - бетонная площадка N 2 площадью 1980,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Южно-Сахалинск, шоссе Холмское, 5/9.
     
     ООО "Эсперанса-компани" на основании договора аренды 15.06.2005, заключенного с индивидуальным предпринимателем Ким Кен Э, предоставило последнему во временное владение и пользование вышеуказанное сооружение. В дальнейшем стороны данного договора аренды сооружения 02.09.2005 заключили соглашение, согласно которому приостановили его действие на неопределенный срок без предъявления каких-либо имущественных претензий друг к другу.
     

     25.08.2005 ООО "Эсперанса-компани" направило ООО "СПК-Сахалин" претензию об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно: убрать металлическую конструкцию (забор) и засыпать ров на земельном участке, находящемся между границами территорий индивидуальных предпринимателей А.О.Коржавина и Ю.И. Дьякова шириной 6 метров.
     
     В связи с тем, что ООО "СПК-Сахалин" не устранило нарушенное право ООО "Эсперанса-компани" беспрепятственного проезда к своему земельному участку, а также иных лиц и, как следствие, в связи с невозможностью получения прибыли по договору аренды сооружения от 15.06.2005, последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
     
     Разрешая данный спор, суд обеих инстанций, исходя из материалов дела, правильно установил, что ответчик создал препятствия по реализации истцом законного права пользования земельным участком в виде запрета на проезд в выходные дни и ночное время через установленное ООО "СПК-Сахалин" КПП.
     
     В связи с чем правомерно на основании статей 304, 305 ГК РФ удовлетворил заявленные требования ООО "Эсперанса-компани" в этой части.
     
     Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд обоснованно указал, что истец в соответствии со ст.65 АПК РФ не представил доказательств реального исполнения договора аренды сооружения.
     
     Довод заявителя кассационной жалобы о том, что реальный ущерб из-за неправомерных действий ответчика имел место, кассационная инстанция отклоняет исходя из следующего.
     
     В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
     
     Согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
     
     Требования о взыскании убытков определены истцом, исходя из размера арендной платы по договору аренды сооружения, который был приостановлен соглашением от 02.09.2005 с указанием в нем на отсутствие имущественных претензий к друг другу в связи с невозможностью его исполнения.
     

     Следовательно, реальные действия по исполнению договора аренды сооружения не предпринимались.
     
     Кроме того, суд, исходя из свидетельских показаний индивидуальных предпринимателей А.О.Коржавина и Ю.И.Дьякова установил, что ООО "Эсперанса-компани" имело доступ к земельному участку, на котором находится бетонная площадка.
     
     Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
     
     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
     
     Решение от 17.08.2006, постановление от 26.10.2006 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2103/06-С17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...