ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2007 года Дело N Ф09-4233/07-С4


[Поскольку доказательств оплаты фактически выполненных работ ответчиком не представлено, судебные инстанции, руководствуясь ст.ст.307, 309, 711, 746 ГК РФ, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца сумму задолженности за выполненные работы]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Южно-Уральское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" (далее - общество "Уралэнергомонтаж") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2006 по делу N А76-30327/2006-10-743 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по тому же делу.
     
     В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Ремонтное предприятие "АТЭЦ" (далее - общество "АТЭЦ") - Заугаров Д.Е. (доверенность от 01.01.2007); общества "Уралэнергомонтаж" - Марков А.В. (доверенность от 21.05.2007 б/н); директор общества "АТЭЦ" - Погорелов В.Г. (протокол общего собрания от 09.01.2007 N 13).
     
     Общество "АТЭЦ" на основании ст.ст.15, 307, 308, 309, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Уралэнергомонтаж" о взыскании 777883 руб. 83 коп., составляющих задолженность за выполненные работы.
     
     Решением суда первой инстанции от 27.12.2006 (судья ...) с общества "Уралэнергомонтаж" в пользу общества "АТЭЦ" взыскана задолженность в сумме 777883 руб. 83 коп.
     
     Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2007 (судьи: ...) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
     
     В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралэнергомонтаж" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды неправомерно отказали обществу "Уралэнергомонтаж" во взыскании 5% от стоимости выполненных работ за генподрядные услуги в соответствии с условиями п.3.3 договора подряда от 02.05.2006 N 61-06/83, признав указанный договор незаключенным.
     
     Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Как следует из материалов дела, 02.05.2006 обществом "Уралэнергомонтаж" (подрядчик) и обществом "АТЭЦ" (субподрядчик) подписан договор подряда N 61-06/83, в соответствии с условиями которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по проведению капитального ремонта ТГ ст. N 1 Аргаяшской ТЭЦ (п.1.1 договора). Подрядчик обязался обеспечить необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их (п.п.2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора).
     
     Полагая, что выполненная обществом "АТЭЦ" работа подлежит оплате, от осуществления которой общество "Уралэнергомонтаж" необоснованно уклоняется, общество "АТЭЦ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
     
     В обоснование факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ формы N КС-2 за август 2006 года, подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений.
     
     Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав условия договора подряда от 02.05.2006 N 61-06/83, пришли к правильному выводу о том, что указанный договор следует считать незаключенным на основании ст.ст.432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не согласовали являющееся существенным условие договора о сроках выполнения работ.
     
     Вместе с тем судами установлено, что работы выполнены истцом на сумму 777883 руб. 83 коп. (счета-фактуры N 86 от 19.09.2006 на сумму 528212 руб. 82 коп., N 87 от 19.09.2006 на сумму 249671 руб. 01 коп., л.д.24-25).
     
     Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ формы КС-2 (л.д.10-15), подписанные обеими сторонами, и удовлетворив исковые требования о взыскании долга по оплате выполненных подрядных работ, суды исходили из того, что сдача субподрядчиком и принятие подрядчиком работ в порядке, предусмотренном ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате работ в соответствии со ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     Поскольку доказательств оплаты фактически выполненных работ ответчиком не представлено, судебные инстанции правомерно на основании ст.ст.307, 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с общества "Уралэнергомонтаж" в пользу общества "АТЭЦ" сумму задолженности за выполненные работы.
     
     Кроме того, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований общества "Уралэнергомонтаж" по удержанию в его пользу 5% от стоимости выполненных работ за генподрядные услуги, заявленных со ссылкой на п.3.3 договора от 02.05.2006 N 61-06/83, указав при этом на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований, ввиду того, что указанный договор является незаключенным.
     
     Ссылка общества "Уралэнергомонтаж" на письма от 06.05.2006 N 661 и от 11.05.2006 N 110-287/а, являющиеся, по мнению заявителя, подтверждением заключенности договора подряда от 02.05.2006 N 61-06/83, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена судом на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как дополнительное доказательство, поскольку указанные письма не были представлены ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованные причины невозможности их представления заявителем не указаны.
     
     Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
     
     При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
     
     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2006 по делу N А76-30327/2006-10-743 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Южно-Уральское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" - без удовлетворения.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...