ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2007 года Дело N Ф09-4259/07-С6


[Установив, что спорное здание в силу прямого указания закона относится к муниципальной собственности и не могло быть передано в собственность истца, суды правомерно признали зарегистрированное за ним право собственности на это здание недействительным и, приняв во внимание, что ответчик уклоняется от принятия спорного здания, обязали его принять это здание в муниципальную собственность]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Красноуфимск (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2006 (резолютивная часть от 29.08.2006) по делу N А60-7682/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по тому же делу.
     
     Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
     
     В судебном заседании приняли участие представители: администрации - Байдин С.М. (доверенность от 09.03.2007 N 284), Резанов И.А. (доверенность от 13.10.2006 N 1264); открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Максимов А.А. (доверенность от 12.12.2006 N 799).
     
     Общество "РЖД" в лице филиала Ижевского отделения Горьковской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - регистрационная служба) о признании недействительной государственной регистрации права собственности на здание мастерской школы N 86, расположенное по адресу: г.Красноуфимск, ул.Ухтомского, 32.
     
     Определением суда от 07.06.2006 по ходатайству истца на основании ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена администрация.
     
     Истец в порядке, установленном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил признать недействительным зарегистрированное право собственности на указанное здание, а также обязать администрацию принять указанное здание в муниципальную собственность.
     
     Решением суда от 07.09.2006 (резолютивная часть от 29.08.2006; судья ...) признано недействительным зарегистрированное право собственности на нежилое помещение - здание мастерской школы N 86 общей площадью 351,8 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г.Красноуфимск, ул.Ухтомского, 32. На администрацию возложена обязанность принять в муниципальную собственность указанное здание. В удовлетворении иска к регистрационной службе отказано.
     
     Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.
     
     В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции положений ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при возложении на администрацию обязанности принять здание в виде применения последствий недействительности сделки. По мнению администрации, суды ошибочно признали спорное здание жилым, поскольку оно к таковым не относится. В соответствии с заключенным администрацией с обществом "РЖД" договором и дополнительным соглашением к нему спорное здание должно передаваться без прав на него третьих лиц, между тем в настоящее время в этом здании проживают 5 семей.
     
     Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что они отмене не подлежат.
     
     Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.02.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной службой на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585, устава общества "РЖД", утвержденного 18.09.2003, сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, произведена запись о регистрации N 66-01/05-60/2003-10 права собственности общества "РЖД" на здание мастерской школы N 86 площадью 351,8 кв.м, находящееся по адресу: г.Красноуфимск, ул.Ухтомского, 32 (л.д.34).
     
     Общество "РЖД", указывая на то, что здание включено в план приватизации ошибочно, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности на спорное здание, ссылаясь на то, что это здание относится к объектам социально-культурного назначения и должно быть передано в муниципальную собственность, в связи с чем истец просит обязать администрацию принять указанное здание в муниципальную собственность.
     
     Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.
     
     В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При этом проверке подлежат основания возникновения и существования оспариваемого права.
     
     Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорное здание до августа 1999 года находилось в эксплуатации службы кадров и учебных заведений Горьковской железной дороги, а впоследствии было передано на баланс 11-й дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Ижевского отделения Горьковской железной дороги (л.д.106). Указанное здание отнесено к государственному жилищному фонду и учтено в единой системе учета как жилой дом.
     
     В соответствии с п.2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.
     
     Согласно п.1 приложения N 3 к указанному постановлению к муниципальной собственности отнесены объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, жилищный фонд, здания и строения социально-культурного и бытового назначения.
     
     Таким образом, в силу прямого указания закона спорное здание относится к муниципальной собственности и включение его в уставный капитал общества "РЖД" нельзя признать правомерным, поэтому зарегистрированное право собственности общества "РЖД" на указанное здание является недействительным.
     
     Кроме того, как правильно указали суды, во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" между администрацией и федеральным государственным унитарным предприятием "Горьковская железная дорога" (правопредшественник общества "РЖД") заключен договор от 15.05.98 и дополнительное соглашение к нему от 05.01.2004, в соответствии с которыми администрация приняла на себя обязательства по принятию объектов недвижимости, в том числе и спорного здания, а железная дорога обязалась перечислить администрации денежные средства на восстановительный ремонт указанных объектов недвижимости. Железная дорога свои обязательства по перечислению денежных средств исполнила платежным поручением от 02.03.2004 N 24273.
     
     Администрация неоднократно выражала свое согласие на принятие спорного объекта (письмо от 27.02.2006 N 202, акт от 26.06.2003).
     
     Таким образом, установив, что спорное здание в силу прямого указания закона относится к муниципальной собственности и не могло быть передано в собственность общества "РЖД", суды правомерно признали зарегистрированное за обществом "РЖД" право собственности на это здание недействительным, и, приняв во внимание, что администрация уклоняется от принятия спорного здания, обязали ее принять это здание в муниципальную собственность.
     
     Ссылку заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судом первой инстанции положений ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при возложении на администрацию обязанности принять здание в виде применения последствий недействительности сделки следует признать правильной. Однако при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд, повторно рассмотрев дело, устранил указанное нарушение, указав, что данное требование подлежит удовлетворению в связи с уклонением ответчика от исполнения обязанности по принятию в муниципальную собственность имущества, отнесенного к таковому в силу прямого указания закона.
     
     Довод администрации о том, что суд по своей инициативе вышел за пределы исковых требований отклоняется, поскольку нарушений положений ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.
     
     С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
     
     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2006 (резолютивная часть от 29.08.2006) по делу N А60-7682/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Красноуфимск - без удовлетворения.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...