ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2007 года Дело N А79-4356/2006


[Суд удовлетворил иск о признании недействительным допуска на подключение электроустановок кафе, поскольку присутствуют ограничения на присоединенную мощность в сетевом узле, к которому надлежало произвести присоединение электроустановок кафе, поэтому допуск признан недействительным]

      Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М. при участии (присутствовали 13.06.2007) представителей от заявителя: Ширыпкина В.Н. по доверенности от 09.01.2007 N 05, от заинтересованного лица: индивидуального предпринимателя Андриановой Л.Г., Григорьева В.Г. по доверенности от 15.11.2006 N 21-01/056380 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Чувашской Республике, г. Чебоксары, и индивидуального предпринимателя Андриановой Лилии Геннадьевны, г. Чебоксары, на решение от 24.10.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики и на постановление от 06.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-4356/2006, принятые судьями Николаевым Ю.П., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Кирилловой М.Н., по заявлению открытого акционерного общества "Чебоксарский завод строительных материалов", г. Чебоксары Чувашской Республики, к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Чувашской Республике, г. Чебоксары, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Андрианова Лилия Геннадьевна, г. Чебоксары Чувашской Республики, Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, г. Чебоксары Чувашской Республики, муниципальное унитарное предприятие "Московское районное управление жилищного коммунального хозяйства", г. Чебоксары Чувашской Республики, открытое акционерное общество "Чувашэнерго", г. Чебоксары Чувашской Республики, о признании недействительным допуска от 08.12.2005 N Ч-556 на подключение электроустановок и установил:

      открытое акционерное общество "Чебоксарский завод строительных материалов" (далее ОАО "Чебоксарский завод строительных материалов") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Чувашской Республике о признании недействительным допуска от 08.12.2005 N Ч-556 на подключение электроустановок кафе "Северянка", принадлежащего индивидуальному предпринимателю Андриановой Лилии Геннадьевне, мощностью 20,4 кВт к ЛЭП 0,4 кВт от ВРУ жилого дома N 82 по улице К. Иванова в городе Чебоксары.

      К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Андрианова Лилия Геннадьевна, Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике и муниципальное унитарное предприятие "Московское районное управление жилищного коммунального хозяйства", открытое акционерное общество "Чувашэнерго".

      Решением от 24.10.2006 заявление ОАО "Чебоксарский завод строительных материалов" удовлетворено. Допуск от 08.12.2005 признан недействительным, как не соответствующий требованиям статей 5, 6 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктам 15, 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861. Суд первой инстанции исходил из того, что превышение токовых нагрузок в связи с дополнительным подключением электроустановок кафе "Северянка" может привести к различным видам аварий в электрических сетях и трансформаторной подстанции 2 (далее - ТП-2) ОАО "Чебоксарский завод строительных материалов" (перегоранию фазных жил кабеля в местах присоединения к губкам в ячейке N 2 ТП-2 заявителя; к недопустимому нагреву отрезка кабеля, подвешенного в воздухе; выгоранию отдельных участков кабеля в местах соединения и возникновению пожара в гараже акционерного общества) и ущемлению его прав на стабильное электроснабжение технологического оборудования.

      Постановлением от 06.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменений.

      Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Чувашской Республике и предприниматель Андрианова Лилия Геннадьевна обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

      По мнению Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Чувашской Республике, суды неправомерно приняли к производству и рассмотрели заявление ОАО "Чебоксарский завод строительных материалов" в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Допуск от 08.12.2005 не нарушает прав и интересов заявителя и не создает препятствий для осуществления им экономической деятельности.

      Энергоснабжение кафе, принадлежащего Андриановой Л.Г., осуществляется на основании договора от 10.11.2005 N 88, заключенного с МУП "Московское районное управление жилищно-коммунального хозяйства" (энергоснабжающей организацией). Предприниматель представил все необходимые для получения допуска документы, предусмотренные в Методических указаниях по допуску в эксплуатацию новых и реконструированных электрических и тепловых энергоустановок, утвержденных Минэнерго Российской Федерации 03.04.2002; выполнил мероприятия по технологическому присоединению, указанные в пункте 12 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. Перечень этих мероприятий является исчерпывающим, и навязывание иных требований действующим законодательством запрещено. При таких условиях вывод суда о том, что Управление должно было проверить фактическое сечение питающего электрического кабеля и способ его прокладки, является необоснованным. Содержание электроустановок в рабочем состоянии возложено на балансодержателя кабельной линии.

      Судебные инстанции неправомерно оставили без оценки замечания на заключение судебно-технической экспертизы.

      Управление считает, что истец обратился в суд по истечении трехмесячного срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О выдаче Андриановой Л.Г. допуска в эксплуатацию электроустановки ОАО "Чебоксарский завод строительных материалов" узнало в январе 2006 года.

      Доводы предпринимателя Андриановой Л.Г., приведенные в кассационной жалобе, аналогичны аргументам жалобы, изложенным Управлением по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Чувашской Республике.

      В заседании суда кассационной инстанции предприниматель Андрианова Л.Г. и ее представитель настаивали на отмене судебных актов.

      Представитель ОАО "Чебоксарский завод строительных материалов" просил оставить в силе оспариваемые решение и постановление, как законные и обоснованные. Акционерное общество считает, что выдача Управлением по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Чувашской Республике допуска от 08.12.2005 N ч-556 на присоединение энергоустановок мощностью 20,4 кВт нарушает его законные интересы на бесперебойную эксплуатацию сетей и исполнение обязательств по передаче электроэнергии уже подключенным потребителям, поскольку в результате дополнительного отбора электрической мощности через кабельную линию произойдет превышение токовых нагрузок на кабель, в результате чего могут возникнуть аварийные ситуации.

      Допуск в эксплуатацию электроустановки, выданный при наличии ограничения на присоединение к кабельной сети, то есть в нарушение пунктов 15 и 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, является недействительным независимо от того, выполнены ли заинтересованными лицами все действия, предусмотренные в пункте 12 названных Правил.

      По мнению истца, присоединение электроустановок предпринимателя возможно лишь при выполнении Андриановой Л.Г. за свой счет новых технических условий по разгрузке или усилению существующей кабельной линии.

      ОАО "Чебоксарский завод строительных материалов" пояснило, что о выдаче допуска от 08.12.2005 ему стало известно при рассмотрении в апреле 2006 года дела о нарушении антимонопольного законодательства, в котором участвовали предприниматель Андрианова Л.Г. и Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Чувашской Республике. Названные лица ранее не уведомляли его о выдаче оспариваемого допуска с разрешенной к отбору мощностью 20,4 кВт.

      Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

      В заседании суда округа, состоявшемся 13.06.2007, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 часов 14.06.2007.

      Законность решения от 19.12.2006 Арбитражного суда Владимирской области и постановления от 26.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-7290/2006-К1-1/316 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

      Из материалов дела видно, что предприниматель Андрианова Л.Г. приобрела на основании договора купли-продажи от 05.11.2004 N 222 помещение с тамбуром площадью 158 квадратных метров под реконструкцию кафе "Северянка", расположенном в одноэтажном кирпичном пристрое на первом этаже жилого четырехэтажного кирпичного дома N 82 по улице К. Иванова в городе Чебоксары.

      Андрианова Л.Г. обратилась 29.11.2005 в Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Чувашской Республике с заявлением, в котором просила произвести технический осмотр и выдать допуск в эксплуатацию электроустановок кафе "Северянка".

      В подтверждение обоснованности заявления предприниматель приложил технические условия от 17.08.2005 N 01/07-1320 на электроснабжение кафе, выданные МУП ""Московское районное управление жилищного коммунального хозяйства" на основании выполненного им расчета от 15.07.2005 необходимой мощности для подключения электроустановок кафе к ВРУ жилого дома N 82 по улице К. Иванова в городе Чебоксары (из расчета кабеля АВВГ 3х75+1х50, проложенного в земле).

      Согласно расчету от 15.07.2005 длительно допустимая нагрузка для такого кабеля в случае прокладки в земле составляет 210 А, допустимая мощность - 79,8 кВт; мощности электроустановок жилых квартир в доме N 82 по улице К. Иванова составляют 36 кВт, электроустановок отделения связи ФГУП "Почта России", расположенного в доме, - 2 кВт, резерв мощности для электроустановок других нежилых помещений - 41,8 кВт. При таких условиях допускается подключение электроустановок кафе Андриановой Л.Г. мощностью 25 кВт.

      Вместе с тем при расчете не учтена мощность электроустановок (40 кВт) Министерства имущественных отношений Чувашской Республики, подключенных ранее к питающему кабелю электроснабжения дома N 82.

      Письмом от 28.11.2005 N 17-16/557 ОАО "Чувашэнерго" (энергоснабжающая организация) разрешило электроснабжение кафе с установленной мощностью 20,4 кВт по техническим условиям МУП ""Московское районное управление жилищного коммунального хозяйства".

      Осмотрев электроустановку и изучив представленные документы, Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Чувашской Республике составило акт от 08.12.2005 N Ч-556 и выдало предпринимателю допуск в эксплуатацию электроустановок кафе "Северянка" мощностью 20,4 кВт к ЛЭП 0,4 кВт от ВРУ жилого дома N 82 по улице К. Иванова в городе Чебоксары.

      Суды первой и апелляционной инстанций установили, что трансформаторная подстанция-2 и электрические сети до кабельных наконечников в ВРУ дома N 82 находятся на балансе ОАО "Чебоксарский завод строительных материалов".

      Не согласившись с действиями Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Чувашской Республике, ОАО "Чебоксарский завод строительных материалов" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным допуска от 08.12.2005 N Ч-556 на подключение электроустановок кафе. Заявитель мотивировал свою позицию превышением токовых нагрузок при подключении дополнительных электроустановок, что может привести к различным видам аварий в электрических сетях и ТП-2 ОАО "Чебоксарский завод строительных материалов" (перегоранию фазных жил кабеля в местах присоединения к губкам в ячейке N 2 трансформаторной подстанции ТП-2 заявителя; к недопустимому нагреву отрезка кабеля, подвешенного в воздухе; выгоранию отдельных участков кабеля в местах соединения и возникновению пожара в гараже акционерного общества), а также ущемлению его прав на стабильное электроснабжение технологического оборудования.

      На основании статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

      Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям. Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения.

      Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения определяют Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

      Критериями наличия технической возможности технологического присоединения в силу пункта 15 Правил (в редакции от 31.08.2006) являются: нахождение энергопринимающего устройства, в отношении которого подана заявка на технологическое присоединение, в пределах территориальных границ обслуживания соответствующей сетевой организации; отсутствие ограничений на присоединенную мощность в сетевом узле, к которому надлежит произвести технологическое присоединение.

      В случае несоблюдения любого из указанных критериев техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

      Ограничения на присоединение дополнительной мощности возникают в случае, если полное использование потребляемой (генерирующей) мощности всех ранее присоединенных потребителей услуг по передаче электрической энергии и мощности вновь присоединяемого энергопринимающего устройства может привести к загрузке энергетического оборудования сетевой организации с превышением значений, определенных техническими нормативами и стандартами, утвержденными или принятыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 16 Правил).

      Судебными инстанциями установлено и подтверждено заключением от 14.09.2006 судебно-технической экспертизы Некоммерческого партнерства "Ассоциация инженерной экспертизы и сертификации", что допустимая нормативная величина длительных токовых нагрузок на кабель АББШ 3х50 (применяемый для энергоснабжения электроустановки дома N 82 по улице К. Иванова) составляет 110 А, общая допустимая мощность передаваемой через указанный кабель электроэнергии равна 72,3 кВт. При подключении электроустановок кафе "Северянка" длительная токовая нагрузка на кабель составит 149,5 А, а общая установленная мощность всех потребителей энергии - 98,4 кВт, то есть с превышением допустимых нагрузок. Согласно особому мнению экспертизы кабель типа АБбШ 3х50 введен в эксплуатацию в 1971 году и имеет высокую степень изношенности (ресурс выработан), поэтому его допустимая нагрузка должна быть снижена. Дополнительное подключение новых субабонентов к этой кабельной линии приведет к резкому снижению параметров энергобезопасности и повысит вероятность возникновения аварии.

      При таких условиях суды пришли к обоснованному выводу о наличии ограничения на присоединенную мощность в сетевом узле, к которому подлежало произвести присоединение электроустановок кафе, и признали допуск от 08.12.2005 недействительным.

      В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Чувашской Республики не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии ограничений на присоединение электроустановок кафе к ЛЭП 0,4 КВт.

      В пункте 31 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям предусмотрено, что в целях проверки обоснованности установления сетевой организацией факта отсутствия технической возможности по критериям, указанным в подпунктах "а" - "в" пункта 28 настоящих Правил, заявитель вправе обратиться в федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору для получения заключения о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения сетевой организацией.

      Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

      В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным в случае, если установит, что обжалуемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

      В данном случае допуск от 08.12.2005 не соответствует требованиям статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктам 15, 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

      Аргументы заявителей жалобы о лишении акта экспертизы доказательственной силы судом округа отклоняются. Экспертному заключению суды первой и апелляционной инстанций дали оценку в совокупности с иными доказательствами, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О проведении дополнительной экспертизы по правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Чувашской Республике и индивидуальный предприниматель Андрианова Лилия Геннадьевна ходатайства не заявляли.

      Ссылка предпринимателя на письмо МУП "Московское районное управление жилищно-коммунального хозяйства города Чебоксары" от 26.01.2006 N 01/07-124 как на доказательство того, что ОАО "Чебоксарский завод строительных материалов" узнало о выдаче допуска в январе 2006 года, не состоятельна. Это письмо было представлено им в качестве нового доказательства только в суд второй инстанции.

      В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

      Заявитель жалобы не обосновал невозможность представления названного письма в суд первой инстанции, поэтому в соответствии с приведенной нормой права оно не было предметом исследования и оценки суда.

      Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судебными инстанциями обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ибо в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

      Остальные доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационные жалобы Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Чувашской Республике и индивидуального предпринимателя Андриановой Лилии Геннадьевны удовлетворению не подлежат.

      Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1 000 рублей относится на заявителей.

      Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

      решение от 24.10.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление от 06.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-4356/2006 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Чувашской Республике, г. Чебоксары, и индивидуального предпринимателя Андриановой Лилии Геннадьевны, г. Чебоксары, - без удовлетворения.

      Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий

Л.И. Отдельная

Судьи
Т.В. Синякина
      Н.М. Терешина