ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2007 года Дело N КГ-А40/2491-07


[Суд отказал в удовлетворении иска общества о взыскании убытков, вызванных затоплением принадлежащего истцу имущества, и о понуждении ответчика выполнить ремонтные работы, т.к.  доказательств вины ответчика в происшедшем засоре и затоплении нежилых помещений вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по договору по обеспечению бесперебойной работы санитарно-технических приборов  не представлено]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     ЗАО "ИнтерОПТИК" обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с ГУП ДЕЗ Пресненского района 134077 руб., составляющих убытки истца, вызванные затоплением принадлежащего истцу имущества, и о понуждении ответчика выполнить ремонтные работы.
     
     Решением от 31.10.2006, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2006, в иске отказано.
     
     Считая принятые по делу судебные акты незаконными, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.
     
     Согласно ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
     
     При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.
     
     Рассмотрев дело, суд установил, что 31.01.2006 в результате засора канализационного лежака произошло затопление принадлежащих истцу нежилых помещений, расположенных по адресу: ул.Сергея Макеева, д.8, стр.1.
     
     Полагая, что ответчик, обязанный по договору от 01.01.2004 N 1455 выполнять работы по обеспечению бесперебойной работы санитарно-технических приборов, виновен в затоплении, ЗАО "ИнтерОПТИК" обратилось в суд с иском по данному делу.
     
     Исследовав представленные по делу документы и обстоятельства спора, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательства вины ответчика в происшедшем засоре и затоплении нежилых помещений вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по договору от 01.01.2004 N 1455 не представлены.
     
     Указанный вывод послужил основанием к отказу в иске как в отношении взыскания с ответчика убытков, так и понуждения выполнить работы по ремонту инженерных коммуникаций и нежилых помещений.
     
     Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств.
     
     Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.
     
     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
     
     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 по делу N А40-51452/06-102-426 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...