ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2007 года Дело N КГ-А40/2704-07


[Суд отказал в удовлетворении иска компании о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на подвальное помещение, т.к. истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о государственной регистрации права]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 октября 2006 года по делу N А40-49265/06-53-374 компании "Росагросан Трэйдинг Лтд." отказано в иске к ОАО "Росагропромстрой" о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на подвальное помещение общей площадью 81,5 кв.м, расположенное в здании по адресу: г.Москва, ул.Б.Грузинская, д.36а, стр.5 (комнаты N 1-8).
     
     Исковые требования основаны на п.3 ст.551 ГК РФ и мотивированы тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи спорного помещения от 10 ноября 2002 года N 45-7/П, а ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на проданный им объект недвижимости.
     
     Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 декабря 2005 года по делу N А40-29648/05-86-60Б ОАО "Корпорация "Росагропромстрой" признано несостоятельным, и в отношении него открыто конкурсное производство. Поскольку все имущество ОАО "Корпорация "Росагропромстрой" составляет конкурсную массу, то удовлетворение требований истца должно осуществляться в порядке, установленном для удовлетворения требований кредиторов.
     
     Кроме того, решением Арбитражного суда г.Москвы от 9 марта 2006 года по делу N А40-73356/05-53-631, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2006 года, истцу уже отказано в удовлетворении требований к ОАО "Корпорация "Росагропромстрой" о государственной регистрации перехода права собственности на спорные помещения, однако настоящий иск имеет своим основанием новые обстоятельства.
     
     По мнению суда первой инстанции, договор купли-продажи спорного имущества от 10 ноября 2002 года N 45-7/П, заключенный между компанией "Росагросан Трэйдинг Лтд." и ОАО "Корпорация "Росагропромстрой", является незаключенным, поскольку его предмет не определен надлежащим образом.
     
     Суд также указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о государственной регистрации права, началом течения которого суд считает момент заключения договора.
     
     Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2007 года N 09АП-17409/2006-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
     
     Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами Арбитражного суда г.Москвы об отсутствии возможности удовлетворения требований истца из-за включения всего имущества ОАО "Корпорация "Росагропромстрой" в конкурсную массу, а также о незаключенности договора купли-продажи от 10 ноября 2002 года, однако посчитал решение суда первой инстанции по существу правильным, так как истцом пропущен срок исковой давности.
     
     В кассационной жалобе компания "Росагросан Трэйдинг Лтд." просит суд отменить принятые по делу решение и постановление и удовлетворить исковые требования.
     
     Заявитель жалобы считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно с момента получения истцом ответа конкурсного управляющего ОАО "Корпорация "Росагропромстрой" от 25 сентября 2006 года N КП-275 об отказе зарегистрировать переход права собственности. Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не устанавливает срок обращения в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности на недвижимое имущество. По мнению истца, у суда не было оснований принимать во внимание решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-73356/05-631, поскольку оно было принято до отказа ответчика от обращения в регистрирующий орган за государственной регистрацией.
     
     Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
     
     Представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.
     
     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в соответствии со ст.286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
     
     В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
     
     Государственная регистрация перехода права по договору является исполнением договорных обязательств сторонами, поскольку право собственности считается приобретенным с момента осуществления его государственной регистрации.
     
     Установленное ст.309 ГК РФ требование о надлежащем исполнении обязательств подразумевает в том числе исполнение обязательств в определенный либо разумный срок.
     
     Поскольку Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не устанавливает срок обращения в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности на недвижимое имущество, суд кассационной инстанции исходит из того, что п.2 ст.314 ГК РФ предусматривает разумный срок исполнения обязательств. По мнению суда кассационной инстанции, разумный срок должен применяться в том числе и к требованиям кредитора об исполнении обязательства должником.
     
     Договор купли-продажи объекта недвижимости заключен сторонами 10 ноября 2002 года, в то время как истец предъявил требование о государственной регистрации перехода права собственности по указанному договору лишь в 2005 году, обратясь в арбитражный суд с иском в рамках дела N А40-73356/05-53-631.
     
     Таким образом, суд кассационной инстанции не может признать срок обращения истца за исполнением обязательств разумным и считает, что истец знал о нарушении своего субъективного права, связанного с неисполнением ответчиком обязательства по государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости по прошествии разумного срока с момента подписания договора от 10 ноября 2002 года.
     
     На основании изложенного суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности, установленного законом для обращения в суд с настоящим иском, и считает обоснованным отказ в удовлетворении иска по соответствующему основанию.
     
     Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
     
     На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятых по делу судебных актов.
     
     Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
     
     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 октября 2006 года по делу N А40-49265/06-53-374 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2007 года N 09АП-17409/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2007 года.
     
     Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2007 года.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...