ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2007 года Дело N КГ-А40/2797-07


[Суд отказал в удовлетворении иска предпринимателя к ДИгМ о признании права собственности на торговый зал, подсобное помещение, административное помещение, антресоли, поскольку истцом не получено разрешение на реконструкцию объекта недвижимости, в результате которой появились спорные помещения]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     Индивидуальный предприниматель Кришталь Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности на торговый зал 21 кв.м 1 этаж; торговый зал пристройка 13,2 кв.м 1 этаж; подсобное помещение (под лестницей) 6,2 кв.м 1 этаж; административное помещение 20,96 кв.м 2 этаж; антресоли 12,2 кв.м 2 этаж, расположенные в строении N 3 дома 10 по улице Луганской в г.Москве, общей площадью 73,56 кв.м, стоимостью 361110 рублей 20 копеек.
     
     Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате проведенной реконструкции здания увеличилась его площадь, в связи с чем истец просит признать право собственности на вновь созданное недвижимое имущество.
     
     Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2006 года по делу N А40-59430/06-53-453, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2007 года, в иске отказано. При этом суд исходил из того, что в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реконструкции арендованного здания, арендатор не приобретает права собственности на здание после его реконструкции.
     
     В кассационной жалобе на решение и постановление ИП Кришталь В.В. просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя жалобы, суд, правильно установив обстоятельства создания нового имущества, сделал неверные выводы о правах на него.
     
     В судебном заседании представитель Департамента имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить принятые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, указывая на то, что спорное здание является собственностью города Москвы.
     
     ИП Кришталь В.В. и ГУ ФРС по Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.
     
     Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
     
     Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
     
     Как следует из материалов дела, нежилое строение, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Луганская, д.10, стр.3, согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 22.05.98, являлось одноэтажной бывшей трансформаторной подстанцией общей площадью 19,6 кв.м.
     
     Согласно договору подряда от 21.05.98 между ИП Кришталь В.В. и ИЧП "Кришталь" произведен капитальный ремонт вышеуказанного помещения и произведены пристройки.
     
     В соответствии с договором аренды N 06-00485/2000 от 04.07.2000, заключенным между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы и ИП Кришталь В.В., истец принял в аренду имущество общей площадью 35,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Луганская, д.10, стр.3, для использования его под магазин.
     
     В обоснование заявленных требований ИП Кришталь В.В. ссылается на то, что в результате проведенной им реконструкции здания увеличилась его общая площадь, в связи с чем истец просит признать право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     Как установлено судом, истцом не представлена утвержденная в установленном порядке разрешительная документация на проведение реконструкции помещений с увеличением их первоначальной площади.
     
     В статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены основания приобретения права собственности.
     
     В частности, согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
     
     В силу статьи 219 Кодекса право собственности на здание, сооружение и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
     
     Поскольку ИП Кришталь В.В. не получено разрешение на реконструкцию объекта недвижимости, в результате которой появились спорные помещения, арбитражный суд правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований по мотивам отсутствия оснований возникновения у него права собственности на спорные объекты недвижимости.
     
     Доказательств возникновения у ИП Кришталь В.В. права собственности на спорные помещения по иным, предусмотренным законом основаниям, им не представлено и в материалах дела они отсутствуют.
     
     Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом кассационной инстанции, однако отклоняются, так как не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и не могут служить основанием для их отмены.
     
     С учетом изложенного выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению, нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов судом не допущено, в связи с чем оснований для их изменения или отмены не имеется, кассационная жалоба отклоняется.
     
     Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение от 21 ноября 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-59430/06-53-453 и постановление от 6 февраля 2007 года N 09АП-19037/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2007 года.
     
     Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2007 года.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...