ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2007 года Дело N КГ-А40/3365-07


[Суд удовлетворил иск о выселении ответчика из нежилого помещения в связи с прекращением договора аренды, поскольку
истец в установленный законом срок направил ответчику уведомление об отказе от продолжения договорных отношений и предложил освободить нежилое помещение]
(Извлечение)
     

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     Департамент имущества г.Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд г.Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Старый двор и К°" (далее - Общество) с иском о выселении из нежилого помещения общей площадью 174,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Зарайская, д.51, корп.2.
     
     Исковые требования заявлены на основании ст.ст.610, 622 ГК РФ и мотивированы тем, что после прекращения договора аренды у Общества отсутствуют правовые основания для занятия нежилых помещений.
     
     Решением суда от 03.11.2006, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007, исковые требования удовлетворены.
     
     Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление как незаконные. По мнению заявителя жалобы, истец не доказал факт соблюдения им порядка прекращения договора аренды, предусмотренного ст.610 ГК РФ. Судом не исследован вопрос о преимущественном праве ответчика на заключение договора аренды на новый срок.
     
     Отзыв на жалобу не поступил.
     
     В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель Департамента просил оставить решение и постановление суда без изменения.
     
     Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
     
     Материалами дела установлено, что в соответствии с договором от 09.12.2003 N 05-00462/03, заключенным между сторонами, в аренду Обществу было передано нежилое помещение площадью 174,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Зарайская, д.51, корп.2. Договор аренды был заключен до 01.01.2006 и зарегистрирован в установленном порядке.
     
     Поскольку по окончанию срока действия договора аренды Общество при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжало пользоваться нежилым помещением, суд правомерно указал на то, что в силу ст.621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.
     
     Уведомлением от 21.02.2006 N 05-595/06 Департамент сообщил ответчику об отказе от продолжения договорных отношений и предложил освободить нежилое помещение в срок до 25.05.2006.
     
     Факт направления указанного уведомления в адрес Общества и его получения последним подтверждается материалами дела, в связи с чем довод жалобы о несоблюдении истцом требований ст.610 ГК РФ несостоятелен.
     
     При таком положении вывод суда о прекращении договора аренды на основании ст.610 ГК РФ является правильным.
     
     В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором получил его с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
     
     В связи с прекращением договора аренды и отсутствием у ответчика правовых оснований для занятия нежилых помещений, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
     
     Оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не имеется. Выводы, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
     
     Довод жалобы относительно того, что ООО "Старый двор и К°" является добросовестным арендатором и имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, не может быть принят во внимание, поскольку преимущественное право арендатора может быть реализовано только при наличии условий, предусмотренных ч.1 ст.621 ГК РФ.
     
     Ссылка ответчика на то, что, несмотря на прекращение договора аренды, он продолжает уплачивать арендную плату, не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска. В силу ч.2 ст.622 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату за все время просрочки возврата имущества, причем это не означает автоматического продления арендных отношений.
     
     Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение от 3 ноября 2006 года Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 17 января 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59661/06-89-474 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Старый двор и К°" - без удовлетворения.

     Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2007 года.
     
     Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2007 года.

Председательствующий
...

Судьи
...