ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2007 года Дело N А43-16726/2006-17-368


[Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика долга по арендной плате по договору аренды нежилого помещения, поскольку договор аренды прекратил действие и объект аренды сдан истцу, поэтому требование истца о взыскании с ответчика арендной платы является неправомерным]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Поповой Г.Г., судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н. при участии представителя от истца: Калачевой М.С. (доверенность от 21.05.2007) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Бизнес-Лизинг" на решение от 08.11.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 05.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-16726/2006-17-368 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Окоровым Д.Д., Соловьевой М.В., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., по иску закрытого акционерного общества "Бизнес-Лизинг" к открытому акционерном обществу "Спиртзавод "Чугуновский" о взыскании долга по арендной плате в сумме 290 160 рублей и установил:

      закрытое акционерное общество "Бизнес-Лизинг" (ЗАО "Бизнес-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Спиртзавод "Чугуновский" (ОАО "Спиртзавод "Чугуновский") о взыскании долга по арендной плате в сумме 290 160 рублей за период с 01.12.2005 по 01.10.2006 по договору аренды от 01.12.2004.

      Исковые требования основаны на статьях 609 - 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполняет принятых на себя договорных обязательств.

      Решением от 08.11.2006, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд сослался на статьи 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что договор от 01.12.2004 аренды нежилого помещения 27.11.2005 прекратил действие, 01.12.2005 объект аренды сдан арендодателю, поэтому требование истца о взыскании с ответчика арендной платы с 01.012.2005 является неправомерным.

      Не согласившись с принятыми судебными актами ЗАО "Бизнес-Лизинг", обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

      По мнению заявителя жалобы, суд при принятии оспариваемых актов ошибочно счел установленными обстоятельства, касающиеся прекращения договорных отношений между контрагентами и сдачи арендованных помещений ответчиком истцу. Заявитель полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении экспертизы письменных доказательств на предмет их фальсификации и не принял во внимание обстоятельства, установленные решением от 27.02.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу и постановлением от 27.04.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-43455/2005-41-577/1-3/150, поскольку указанные судебные акты имеют преюдициальное значение. Данными актами установлено, что спорный договор не расторгнут, арендованное имущество ответчиком истцу не возвращено. Кроме того, ссылка суда в оспариваемых актах на показания свидетеля Казаковой Е.И., подписавшей акт сдачи помещений со стороны ЗАО "Бизнес-Лизинг", несостоятельна, так как она не являлась работником ЗАО "Бизнес-Лизинг".

      Заявитель поддержал доводы кассационной жалобы в судебном заседании.

      При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку своего представителя в третью инстанцию. В отзыве на кассационную жалобу оценил судебные акты как законные и обоснованные и просил жалобу оставить без удовлетворения.

      В судебном заседании объявлялся перерыв до 8 часов 30 минут 09.06.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

      Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.12.2004 ЗАО "Бизнес-Лизинг" (арендодатель) и ОАО "Спиртзавод "Чугуновский" (арендатор) заключили договор аренды части встроенного нежилого помещения общей площадью 74,40 квадратного метра, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Родионова, дом 192, литер В, второй этаж, комнаты N 1, 2, 3 для использования под офис.

      Срок действия договора определен до 30.11.2005. Размер арендной платы по договору согласован сторонами в сумме 390 рублей за квадратный метр, включая 18 процентов НДС.

      ОАО "Спиртзавод "Чугуновский" претензией от 12.10.2005 уведомил арендодателя о нарушении им пункта 5.2 указанного договора, которое выразилось в ненадлежащем обеспечении бесперебойного предоставления коммунальных услуг. Указанная претензия получена истцом 26.10.2006, о чем свидетельствует подпись его представителя Кулагина в почтовом уведомлении.

      В связи с неустранением арендодателем указанных недостатков, ОАО "Спиртзавод "Чугуновский" претензией от 24.10.2004 в адрес ЗАО "Бизнес-Лизинг" известил его о расторжении договора от 01.12.2004. Получение истцом данной претензии подтверждается подписью представителя ЗАО "Бизнес-Лизинг" - юриста Калачевой - на почтовом уведомлении 26.10.2006.

      Арендатор письмом от 31.10.2005 уведомил истца об освобождении арендованных помещений и отказе от договора, просил принять ключи и подписать акт приема-передачи помещений. С данным требованием ответчик обращался к истцу неоднократно.

      Арендодатель письмом от 02.11.2005 сообщил арендатору, что не располагает сведениями об освобождении помещений, так как они опечатаны и принять их поэтому не может.

      ЗАО "Бизнес-Лизинг" считает, что договор от 01.12.2004 сторонами не расторгнут, арендованные помещения не возвращены ему по акту, поэтому обратилось в суд с настоящим иском.

      Предметом настоящего иска является задолженность по арендной плате за период с 01.11.2005 по 01.05.2006.

      По смыслу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве арендатора понимается наниматель, связанный с наймодателем договором аренды. За пользование объектом найма арендатор обязан своевременно вносить арендную плату (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта наличия между истцом и ответчиком договора аренды спорного имущества, действовавшего в период с 01.12.2005 по 01.10.2006.

      Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, ЗАО "Бизнес-Лизинг" не доказало обстоятельства, на которые оно ссылалось как на основание своих требований. Ответчик, напротив, доказал обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих возражений по иску.

      Согласно частям 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

      Договором аренды от 01.12.2004 стороны согласовали условие о досрочном расторжении договора по инициативе арендатора при условии уведомления арендодателя об этом за один месяц. Суд установил, что извещение ответчика о досрочном расторжении договора произведено в соответствии с условиями договора, получено истцом 26.10.2006 и сделал вывод о том, что договор аренды считается расторгнутым с 27.11.2005. Кроме того, суд установил, что срок действия договора истек 29.11.2005 и сторонами продлен не был.

      В силу части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

      Суд в порядке статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне оценил достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что 01.12.2005 ответчик сдал арендованные помещения истцу по акту от 01.12.2005. При этом суд обоснованно признал акт сдачи помещений надлежащим доказательством по делу, поскольку со стороны ЗАО "Бизнес-Лизинг" он подписан генеральным директором Казаковой Е.И. Нахождение Казаковой Е.И. в должности генерального директора Общества по состоянию на 01.12.2005 подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, документами, полученными из ИФНС РФ по Нижегородскому району города Нижний Новгород от 31.10.2005 о внесении изменений в государственный реестр, связанных со сменой генерального директора Общества Кулагиной О.С. на Казакову Е.И. (запись внесена 07.11.2005).

      Таким образом, суд пришел к обоснованным выводам о том, что договор аренды прекратил действие до 01.12.2006 и объект аренды сдан арендатором арендодателю 01.12.2006, поэтому вынес правильное решение об отсутствии оснований для взыскания арендной платы по договору с 01.12.2006. Доводы заявителя жалобы о недоказанности прекращения действия договора и сдачи помещений арендодателю противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

      Довод заявителя о неправомерном отклонении судом заявления ЗАО "Бизнес-Лизинг" о проведении экспертизы письменных доказательств на предмет их фальсификации является несостоятельным и подлежит отклонению в силу следующего.

      При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, и о назначении судебно-технической экспертизы. Из протокола судебного заседания от 22 - 26.02.2007 следует, что суд проверил заявление о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе обоснованность такого заявления, поскольку ответчик заявил возражения относительно исключения их из числа доказательств по делу. При проверке обоснованности такого заявления суд в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что заявление о фальсификации является необоснованным.

      Кроме того, как следует из части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

      Из материалов дела следует, что ЗАО "Бизнес-Лизинг" не заявляло в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы. Телефонограмма, принятая судом первой инстанции 08.11.2006, содержащая ходатайство об отложении рассмотрения дела для решения вопросов о назначении экспертизы, не может быть признана ходатайством о назначении экспертизы, поскольку содержит только намерение истца заявить такое ходатайство, его форма и содержание не соответствуют статьям 159, 82 и 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Довод заявителя о том, что вступившее в законную силу решение от 27.02.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-43455/2005-41-577 имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, является ошибочным, поскольку при рассмотрении данного дела суд исследовал отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком до 01.12.2005.

      Рассмотрев письменное ходатайство ЗАО "Бизнес-Лизинг" от 08.06.2007 о приобщении к материалам дела копии справки Нижегородского районного суда без номера и даты, арбитражный суд кассационной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку указанный в ходатайстве документ к нему не приложен, что подтверждается отсутствием его в приложении к ходатайству и актом об отсутствии документов. Кроме того, если лицо, участвующее в деле, представило в арбитражный суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им без уважительных причин в арбитражный суд первой, апелляционной инстанций, то такие доказательства арбитражным судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.

      Рассмотрев письменное заявление ЗАО "Бизнес-Лизинг" от 08.06.2007 о невыдаче подлинных документов, представленных ответчиком в материалы дела до истребования их правоохранительными органами, арбитражный суд кассационной инстанции определил отказать в удовлетворении заявления, поскольку оно противоречит части 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

      Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

      Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

      В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

      Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

      решение от 08.11.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 05.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-16726/2006-17-368 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бизнес-Лизинг" - без удовлетворения.

      Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
Г.Г. Попова

Судьи

Г.А. Князева
 Е.Н. Шишкина