ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 31 мая 2007 года Дело N КГ-А40/2948-07


[В удовлетворении иска о выселении ответчика из арендованных нежилых помещений было отказано, поскольку суд сделал вывод об отсутствии в деле доказательств прекращения договора аренды нежилых помещений]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     Иск заявлен Институтом мировой литературы им.А.М.Горького Российской академии наук (ИМЛИ РАН) к Акционерному коммерческому банку "Русско-Германский Торговый Банк А.О." (закрытое акционерное общество), в дальнейшем - РГТ-Банк" (ЗАО), о выселении из арендованных нежилых помещений - здания по адресу: г.Москва, ул.Поварская, д.27 (л.д.5-7).
     
     Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2007 года в иске ИМЛИ РАН отказано. Решение мотивировано тем, что между истцом и Ост-Вест Хандельсбанк А.Г., Франкфурт-на-Майне, Германия, был заключен договор аренды нежилых помещений от 5 марта 1997 года, согласно которому в аренду было передано здание по адресу: г.Москва, ул.Поварская, д.27, что этот договор заключен на срок до 30 июня 2017 года, что соглашением от 14 октября 1998 года к договору аренды нежилых помещений от 5 марта 1997 года, заключенному между Ост-Вест Хандельсбанк А.Г., Франкфурт-на-Майне, Германия, истцом и ответчиком, Ост-Вест Хондельсбанк А.Г., Франкфурт-на-Майне, Германия, уступил ответчику с согласия истца права арендатора здания, то есть ответчик стал арендатором здания на основании договора аренды нежилых помещений от 5 марта 1997 года, срок действия которого установлен до 30 июня 2017 года. Далее первая инстанция указала, что суду не представлено документов, подтверждающих факт прекращения договора в установленном действующим гражданским законодательством порядке. Первая инстанция указала также, что имеющиеся в деле договоры аренды того же здания от 31 марта 1999 года N 1, от 1 апреля 2002 года N 2, от 31 марта 2003 года N 3, от 5 марта 2004 года N 4, заключенные между истцом и ответчиком, являются недействительными, так как заключены на объект недвижимости, обремененный обязательствами по договору аренды от 5 марта 1997 года, указания на прекращение действия которого в упомянутых договорах N 1-4 отсутствует, в связи с чем заключение последующих договоров аренды не может рассматриваться как новация. Первая инстанция пришла к выводу, что, поскольку договор аренды нежилых помещений от 5 марта 1997 года не прекращен в установленном порядке, то он является правовым основанием для использования ответчиком здания по адресу: г.Москва, ул.Поварская, д.27, в связи с чем требование истца о выселении ответчика из здания неправомерно (л.д.134).
     
     В апелляционном порядке решение не обжаловано.
     
     В кассационной жалобе истец просит решение от 16 января 2007 года отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неприменение судом п.2 ст.6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на необоснованность вывода первой инстанции о недействительности договоров аренды от 31 марта 1999 года, от 1 апреля 2002 года, от 31 марта 2003 года, от 5 марта 2004 года, а также вывода о том, что перечисленные договоры не являются новацией (л.д.139-143).
     
     В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения решение от 16 января 2007 года, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
     
     Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
     
     Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 16 января 2007 года в связи со следующим.
     
     Первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
     
     Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом решении и которым дана судом оценка в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     С учетом установленных обстоятельств дела и правовой природы отношений, возникших между истцом, ответчиком и Ост-Вест Хандельсбанк А.Г., Франкфурт-на-Майне, Германия, в связи с заключениями соглашения от 14 октября 1998 года к договору аренды нежилых помещений от 5 марта 1997 года первая инстанция правильно применила положения ст.6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ.
     
     Вывод первой инстанции об отсутствии в деле доказательств прекращения договора аренды нежилых помещений от 5 марта 1997 года по предусмотренным законом основаниям основан на материалах дела.
     
     Договоры аренды от 31 марта 1999 года N 1, от 1 апреля 2002 года N 2, от 31 марта 2003 года N 3, от 5 марта 2004 года N 4 не являются договорами новации, поскольку не обладают признаками соглашения о новации, предусмотренными ст.414 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем более, что первой инстанцией сделан правильный вывод об их недействительности (ничтожности) как заключенных на объект недвижимости, обремененный обязательствами по договору аренды от 5 марта 1997 года.
     
     Кроме того, первая инстанция обоснованно исходила из того, что объектом аренды по всем упомянутым в деле договорам аренды является отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Поварская, д.27, и что изменение размера арендной платы не является новацией обязательства.
     
     Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.
     
     С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
     
     Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2007 года по делу N А40-65-97/06-64-426 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2007 года.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...