ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 11 мая 2007 года Дело N КГ-А40/3445-07


[Суд удовлетворил требования об обязании возвратить обеспечительный платеж, перечисленный по договору аренды, поскольку часть обеспечительного платежа ответчик не возвратил]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     Индивидуальный предприниматель Болденков Леонид Иванович обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной части договора аренды нежилых помещений от 09.09.2004 N 19/28-021ДА-090904, касающейся сдачи в аренду лестницы отдельного входа, так как соглашение по данному условию было достигнуто под влиянием обмана; о взыскании денежных средств, уплаченных истцом ответчику за аренду лестницы отдельного входа, в размере 34567 руб. 84 коп.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными истцом за аренду лестницы отдельного входа, в сумме 4451 руб. 99 коп; о взыскании оставшейся части обеспечительного платежа в сумме 13022 руб. 58 коп.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на оставшуюся часть обеспечительного платежа, в сумме 879 руб. 49 коп.; о взыскании 35177 руб. 23 коп. за аренду комнаты N 16; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными истцом за аренду комнаты N 16, в сумме 4530 руб. 46 коп.
     
     Решением суда г.Москвы от 03.08.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
     
     Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 решение изменено. Иск удовлетворен в части взыскания 13022 руб. 58 коп. суммы обеспечительного платежа, 879 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
     
     В остальной части решение оставлено без изменения.
     
     На указанный судебный акт истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления в части отказа в удовлетворении остальной части иска и передаче дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд не установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не применил закон, подлежащий применению - ст.222 ГК РФ.
     
     В кассационной жалобе заявитель в соответствии с п.2 ст.49 АПК РФ просил принять отказ истца от иска в части:
     
     - требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных истцом ответчику за аренду комнаты N 16, в размере 35177,23 руб.;
     
     - требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными истцом за аренду комнаты N 16, в сумме 4530,46 руб. и прекратить производству по делу в указанной части. Поскольку частичный отказ от иска не обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в связи с чем, заявитель просил также согласно подпункту 3 пункта 1 ст.333.40 НК РФ частично возвратить государственную пошлину в размере 1191,23 руб.
     
     Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
     
     Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 09.09.2004 N 19/28-021ДА-090904 на аренду нежилого помещения площадью 76,69 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Кржижановского, 19/28, подвал, для использования под магазин.
     
     По истечении срока действия договора арендованное имущество по акту сдачи-приема от 31.07.2005 передано арендодателю.
     
     В соответствии с п.5.4 договора арендатор, помимо арендной платы, вносит арендодателю обеспечительный платеж в размере 130% от арендной платы за 1 (один) месяц в качестве обеспечения соблюдения арендатором всех обязательств по настоящему договору.
     
     Обеспечительный платеж остается у арендодателя в течение всего срока действия настоящего договора, проценты на обеспечительный платеж не начисляются и не подлежат выплате арендатору.
     
     Арендодатель может использовать обеспечительный платеж или любую его часть для компенсации документально подтвержденного ущерба, понесенного арендодателем в результате действий арендатора или неисполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору, часть обеспечительного платежа засчитывается арендодателем в качестве арендной платы за один последний месяц срока аренды.
     
     Оставшаяся часть обеспечительного платежа подлежат возврату арендатору в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приема арендуемого помещения полномочными представителями сторон, при условии соблюдения арендатором всех обязательств по настоящему договору.
     
     Истец перечислил ответчику обеспечительный платеж платежным поручением от 04.11.2004 N 118. ОАО "Мосинжстрой" часть обеспечительного платежа в сумме 452,47 долларов США истцу не возвратило.
     
     Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания части обеспечительного платежа.
     
     По договору аренды от 09.09.2004 N 19/28-021ДА090904 истцу в арендное пользование была передана лестница под литерой "Г" (приложение N 2).
     
     Обращаясь с иском о признании недействительным на основании ст.179 ГК РФ договора в части, касающейся сдачи в аренду лестницы отдельного входа, истец указывал, что арендодатель собственником указанного имущества не являлся.
     
     Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходили из того, что согласно экспликации к по этажному плану дома N 19/28 по ул.Кржижановского и поэтажного плана здания лестница с литерой "Г" площадью 7,6 кв.м была учтена в составе площади подвала и согласно свидетельству о государственной регистрации права 77 АБ 337963 от 29.08.2003 ответчик является собственником всего здания, расположенного по адресу: город Москва, ул.Кржижановского, д.19/28.
     
     Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о возврате арендной платы за комнату N 16, поскольку судом было установлено, что по акту от 01.10.2004 сдачи-приема нежилого помещения указанная комната была передана истцу в арендное пользование.
     
     При таких обстоятельствах частичный отказ истца от исковых требований противоречит закону и на основании п.5 ст.49 АПК РФ не может быть принят судом кассационной инстанции.
     
     Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, предусмотренных ст.288 АПК РФ, не имеется.
     
     Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 по делу N А40-14356/06-59-123 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2007.
     
     Полный текст постановления изготовлен 11.05.2007.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...