ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2007 года Дело N КГ-А40/4820-07


[Арбитражный суд, удовлетворяя иск о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания, пришел к выводу, что сделка противоречит ст.53 ГК РФ, в связи с чем ничтожна в силу ст.168 ГК РФ]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     Паевое товарищество "Эстконде-Э" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "ФЭМИЛИ", обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Подмосковье", закрытому акционерному обществу "Гранд систем" о признании недействительными (ничтожными): договора от 21.02.2005 купли-продажи нежилого здания общей площадью 1076,2 кв.м условный номер объекта 43954, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Преображенская, д.4, между паевым обществом "Эстконде-Э" и ООО "Корпорация "ФЭМИЛИ" (запись в ЕГРП от 31.03.2005 N 77-77-01/002/2005-784), представленного в ГУ ФРС для регистрации права собственности; договора от 03.05.2005 купли-продажи указанного объекта, заключенного между ООО "Корпорация "ФЭМИЛИ" и ООО "ЖКХ "Подмосковье" (запись в ЕГРП от 18.05.2005 N 77-77-12/008/2005-669); договора от 22.03.2006 купли-продажи указанного объекта, заключенного между ООО "ЖКХ "Подмосковье" и ЗАО "Гранд систем" (запись в ЕГРП от 11.04.2006 N 77-77-12/007/2006-951), признании права собственности на указанный объект за паевым товариществом "Эстконде-Э".
     
     Третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве.
     
     Определением от 04.10.2006 Арбитражный суд г.Москвы назначил экспертизу подписи лица, подписавшего оспариваемые документы, производство по делу N А40-45218/06-50-361 приостановил, возобновил производство по делу 04.12.2006.
     
     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2007 по делу N А40-45218/06-50-361 исковые требования удовлетворены полностью.
     
     Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.04.2007 за N 09АП-2763/2007-ГК судебное решение оставил без изменения.
     
     В кассационной жалобе ЗАО "Гранд систем" просит о проверке законности судебных актов, которые считает вынесенными с неправильным применением норм процессуального права, норм материального права, и принятии нового решения об отказе в иске.
     
     В отзыве на кассационную жалобу паевое товарищество "Эстконде-Э" не согласилось с ее доводами.
     
     Представитель заявителя кассационной жалобы до начала судебного разбирательства ходатайствовал о приостановлении исполнения судебных актов по делу.
     
     Обсудив заявленное ходатайство, кассационная инстанция не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку исполнительное производство по судебным решениям такой категории не возбуждается, приостановление исполнения возможно лишь до окончания производства в кассационной инстанции.
     
     При рассмотрении кассационной жалобы представитель ЗАО "Гранд систем" поддержал ее по изложенным доводам.
     
     Представитель паевого товарищества "Экстконде-Э" возражал против удовлетворения требований заявителя.
     
     Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.
     
     Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, рассмотрев дело в пределах, предусмотренных в ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не нашла оснований для их отмены.
     
     При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что паевое общество "Эстконде-Э" на основании договора от 13.01.2003 приобрело у ЗАО "Дорстройкомплект" нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Преображенская, д.4, общей площадью 1076,2 кв.м.
     
     Государственная регистрация перехода права собственности к истцу произведена 03.02.2003, что подтверждается свидетельством от 10.02.2003 Москомрегистрации (л.д.33, т.1).
     
     Впоследствии указанное недвижимое имущество по договору от 21.02.2005 паевым обществом "Эстконде-Э" продано ООО "Корпорация "ФЭМИЛИ", которое продало спорное имущество ООО "ЖКХ "Подмосковье" по договору от 03.05.2005.
     
     ЗАО "Гранд систем" приобрело указанный объект недвижимого имущества у ООО "ЖКХ "Подмосковье" на основании договора купли-продажи от 22.03.2006. Государственная регистрация перехода права собственности к ЗАО "Гранд систем" осуществлена 11.04.2006.
     
     В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что он не продавал недвижимое имущество, договор между ним и ООО "Корпорация "ФЭМИЛИ" от имени паевого товарищества заключен лицом, не обладающим полномочиями на совершение сделки, протокол собрания пайщиков от 21.02.2005, договор купли-продажи от 21.02.2005, акт приема-передачи имущества от 21.02.2005, доверенность на имя Субботиной С.А. на представление интересов в регистрационной службе сфальсифицированы, договор заключен в отсутствие волеизъявления собственника имущества.
     
     ЗАО "Гранд систем", возражая против иска, ссылалось на то, что приобрело право собственности на указанный объект по законной сделке.
     
     Разрешая возникший спор, арбитражный суд установил, что с момента приобретения истцом объекта недвижимого имущества, находящегося по вышеуказанному адресу, истец не производил его отчуждение в собственность других лиц.
     
     Как установлено арбитражным судом, документы, на основании которых был зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущества к ответчику - ООО "Корпорация "ФЭМИЛИ", сфальсифицированы.
     
     Оценив результаты почерковедческой экспертизы, проведенной по настоящему арбитражному делу, арбитражный суд пришел к выводу, что подписи, выполненные от имени Рейна Таллермо в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2005 между паевым обществом "Эстконде-Э" в лице Рейна Таллермо и ООО "Корпорация "ФЭМИЛИ" в лице Субботиной С.А.; в акте приема-передачи от 21.02.2005; в протоколе собрания пайщиков паевого товарищества "Эстконде-Э" от 21.02.2005; в доверенности от 21.02.2005 паевого товарищества "Эстконде-Э" на имя Субботиной С.А.; а также рукописная запись "Рейн Таллермо" в указанной доверенности выполнены не Рейном Таллермо, а другим лицом.
     
     С учетом указанных и иных обстоятельств, имеющих значение для дела и установленных судом, арбитражный суд пришел к выводу, что сделка противоречит ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ничтожна в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     Зарегистрированное за ЗАО "Гранд систем" право собственности на недвижимое имущество оспаривается истцом путем, в том числе признания права собственности на него.
     
     При рассмотрении дела арбитражными судами установлены имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены нормы права, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном не соответствуют действительности.
     
     Довод кассационной жалобы о добросовестности приобретателя имущества не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку в данном деле не предъявлен иск об истребовании имущества.
     
     С учетом изложенных обстоятельств судебные акты соответствуют нормам права, подлежащим применению, нарушений норм процессуального права арбитражным судом не допущено, кассационная жалоба отклоняется.
     
     Руководствуясь ст.ст.284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
     
     В ходатайстве ЗАО "Гранд систем" о приостановлении исполнения судебных актов по делу отказать.
     
     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 января 2007 года по делу N А40-45218/06-50-361 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2007 года за N 09АП-2763/2007-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 года.
     
     Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2007 года.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...