ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2007 года Дело N КГ-А40/4011-07


[Арбитражным судом  установлено, что заявителем в регистрирующий орган представлена выписка из технического паспорта БТИ  на объект недвижимости, спорный объект недвижимости является нежилым зданием, не относящимся к объектам культурного наследия, в связи с чем отказ в регистрации права собственности был признан незаконным]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     Департамент имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве о признании незаконным решения органа, оформленного письмом от 05.09.2006 за N 11/051/2006-774 об отказе в регистрации права собственности города Москвы на недвижимое имущество (часть здания) общей площадью 2963,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Новорязанская, д.27, стр.1; обязании органа произвести государственную регистрацию права собственности города Москвы на недвижимое имущество (часть здания) площадью 2963,6 кв.м, находящееся по указанному адресу.
     
     Арбитражный суд г.Москвы вынес решение от 07.02.2007 по делу N А40-78146/06-12445, удовлетворив требования заявителя.
     
     В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
     
     Регистрационная служба не согласилась с судебным решением, считает его незаконным, поскольку арбитражным судом не дана надлежащая оценка технической документации объекта, просит об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении иска.
     
     Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
     
     В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы не явился.
     
     Представитель Департамента имущества г.Москвы ссылался на необоснованность кассационной жалобы.
     
     Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах требований, предусмотренных в ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция арбитражного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
     
     При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что Департамент имущества г.Москвы 05.06.2006 подал заявление в УФРС по Москве о государственной регистрации права собственности г.Москвы на часть здания, расположенного по вышеуказанному адресу.
     
     Отказывая в государственной регистрации права, орган сослался на абз.8 и 10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку в представленных для государственной регистрации заявителем выписке из технического паспорта БТИ "Центральное" от 20.12.2005 в графе год постройки объекта указано: "не установлено", в выписке из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г.Москвы, от 01.06.2006 основанием для внесения в вышеуказанный реестр является постановление Московской городской Думы от 10.11.99 N 188, что ставит под сомнение его применение в данном случае; замечания, указанные в письме от 03.06.2006 N 11/051/2006-774 о приостановлении регистрации не устранены.
     
     Разрешая возникшие требования, арбитражный суд проверил решение об отказе регистрирующего органа на соответствие его п.23 Правил ведения государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 18.02.98 N 219, который устанавливает, что подраздел I ЕГРП содержит краткое описание объекта недвижимости на основании документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества на территории регистрационного округа.
     
     Арбитражным судом первой инстанции установлено, что заявителем в регистрирующий орган представлена выписка из технического паспорта БТИ "Центральное" от 20.12.2005 на объект недвижимости. Данный объект недвижимости является нежилым зданием, не относящимся к объектам культурного наследия, с условным номером 2115641, которое находится на балансе ДГУП "4-ый Автобусный парк ГУП г.Москвы "Мосгортранс". В экспликациях на объект указаны помещения, их необходимые характеристики и функциональное назначение.
     
     Заявителем представлена регистрирующей службе дополнительно справка БТИ о состоянии объекта по форме 5 от 20.12.2005, в котором указано, что здание не является новостройкой, на 1999 год степень износа объекта составляла 60%.
     
     С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно указал на несоответствие оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации приведенным в судебном акте нормам права, регулирующим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, нарушение законных прав заявителя отказом в регистрации и правомерно обязал совершить определенные действия.
     
     Довод кассационной жалобы о незаконности судебного акта не подтверждается, в связи с чем в ее удовлетворении следует отказать.
     
     Руководствуясь ст.ст.284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
     
     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 7 февраля 2007 года по делу N А40-78146/06-12-445 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
     Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 года.
     
     Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2007 года.
      
     

Председательствующий
...

Судьи
...