ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2007 года Дело N КГ-А40/4053-07


[Арбитражные суды оценили принятые в качестве доказательств материалы дела и пришли к выводу об отсутствии оснований возникновения у истца права на спорные нежилые помещения, предусмотренных в ст.218 ГК РФ]
(Извлечение)
     

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     Предприниматель без образования юридического лица Божко Сергей Леонидович обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Константа", Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве о признании незаконной государственной регистрации за ЗАО "Константа" машиномест N III-24, N 1-40, N 41, расположенных по адресу: г.Москва, 1-й Неопалимовский переулок, д.8; признании за ПБОЮЛ Божко С.Л. права собственности на указанные объекты; обязании ФРС по Москве зарегистрировать за Божко С.Л. право собственности на указанное недвижимое имущество; признании недействительным зарегистрированного права собственности за ЗАО "Константа" на указанное недвижимое имущество.
     
     В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует Управление Федеральной государственной регистрационной службы по Москве.
     
     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2006 по делу N А40-29745/06-63-134 в удовлетворении исковых требований отказано.
     
     Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.02.2007 за N 09АП-17918/2006-ГК оставил судебное решение без изменения.
     
     ПБОЮЛ Божко С.Л. ставит вопрос в кассационной инстанции об отмене судебных актов, указывая на неправильное применение арбитражными судами норм материального права и нарушении норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, просит о направлении дела на новое рассмотрение.
     
     Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
     
     В судебном заседании кассационной инстанции представитель Божко С.Л. поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.
     
     ЗАО "Константа", ГУ ФРС по Москве по Москве в суд не явились.
     
     Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
     
     В обоснование требований истец указал на то, что он является участником договора о долевом участии в строительстве жилищно-административного комплекса с подземной автостоянкой по адресу: г.Москва, 1-й Неопалимовский пер., д.8, на машиноместа N III-24, N 1-40, N 41, сторонами подписаны акты реализации договора и акты приема-передачи машиномест; истец фактически владеет спорными помещениями и несет расходы по их содержанию. Однако ответчик, по мнению ПБОЮЛ Божко С.Л., неправомерно зарегистрировал право собственности на указанное спорное имущество.
     
     Ответчик сослался на отсутствие договорных отношений с истцом и неподтверждение оплаты им строительства машиномест.
     

     Разрешая возникший спор, арбитражный суд установил, что между ОАО "Брокерская компания "Индекс XX" в лице исполнительного директора Божко С.Л. (инвестор) и ЗАО "Константа" (заказчик-застройщик) заключен инвестиционный контракт N 07/01 от 16.02.2001 по завершению строительства жилищно-административного комплекса с подземной автостоянкой по 1-му Неопалимовскому пер., вл.8-10.
     
     В соответствии с указанным контрактом ЗАО "Константа" обязалось оформить права собственности заказчика - застройщика и инвестора на недвижимое имущество по завершению строительства в соответствии с планом распределения площадей, инвестор обязался за счет собственных или привлеченных средств обеспечить финансирование завершения строительства в полном объеме.
     
     Соглашением N 1 от 11.06.2004 ЗАО "Константа" и ОАО "Брокерская компания "Индекс XX" стороны определили, что заказчик-застройщик (ЗАО "Константа") в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по инвестиционному контракту N 07/01 от 16.02.2001, заказчик-застройщик готов возместить все понесенные им расходы в полном объеме.
     
     Поскольку прекратил свое действие инвестиционный контракт, обязательства между ОАО "Брокерская компания "Индекс XX" и ПБОЮЛ Божко С.Л. по договорам N М-40/180304, N М-24/180304, N М-41/180304 от 18.03.2004 также прекратили действие.
     
     Арбитражным судом исключены из числа доказательств договоры N М-1-40, N М-1-41, N М-Ш-24 от 14.06.2004 о передаче от ЗАО "Константа" к ПБОЮЛ Божко С.Л. прав по инвестированию строительства части жилого дома по указанному адресу.
     
     Ответчик в арбитражном суде первой инстанции заявил о фальсификации доказательств.
     
     Истцу предложено представить в арбитражный суд подлинники договоров. В связи с непредставлением подлинных договоров они исключены из числа доказательств.
     
     Арбитражные суды оценили принятые в качестве доказательств материалы дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований возникновения у истца права на спорные нежилые помещения, предусмотренных в ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     Кассационная инстанция арбитражного суда не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов, вынесенных судами исходя из материалов дела и установленных ими обстоятельств.
     

     Руководствуясь ст.ст.284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
     
     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 9 ноября 2006 года по делу N А40-29745/06-63-134 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2007 года за N 09АП-17918/2006-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 года.
     
     Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2007 года.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...