ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2007 года Дело N КГ-А40/3737-07


[Суд взыскал с ответчика задолженность по договору подряда и отказал во взыскании неустойки, поскольку договор является незаключенным как не соответствующий требованиям ст.ст.432, 708, 740 ГК РФ, работы истцом выполнялись согласно утвержденным сторонами сметам, работы были приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству и частично оплачены]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Ремис" (ООО "Ремис") к государственному учреждению здравоохранения города Москвы "Медико-санитарная часть N 51 Департамента здравоохранения города Москвы" (МСЧ-51) о взыскании 903577 руб. 12 коп. за выполненную в качестве подрядчика работу, 45178 руб. 86 коп. пени, а всего 948755 руб. 98 коп. по договору подряда от 30 июня 2003 года N 20 (т.1, л.д.5-8).
     
     До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 314354 руб. 47 коп., в части неустойки до 15717 руб. 72 коп. (т.5, л.д.55-56, 78).
     
     Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2006 года взыскано с МСЧ-51 в пользу ООО "Ремис" 314354 руб. 47 коп. основной задолженности, а также 5297 руб. 14 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Возвращено ООО "Ремис" из федерального бюджета 10425 руб. 12 коп. госпошлины. Решение мотивировано тем, что между сторонами был подписан договор от 30 июня 2003 года N 20 на ремонт и реконструкцию помещений здания МСЧ-51, что указанный договор является незаключенным как не соответствующий требованиям ст.ст.432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, что работы истцом выполнялись согласно утвержденным сторонами сметам, работы были приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству и частично оплачены, что актом от 13 сентября 2006 года N 82/06, подписанными обеими сторонами, подтвержден факт выполнения истцом работ на сумму 3944506 руб. 93 коп., их оплаты в сумме 3630152 руб. 45 коп., а также наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 314354 руб. 47 коп. (т.5, л.д.88).
     
     Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2007 года N 09АП-18714/2006-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2006 года по делу N А40-45028/06-137-350 оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция отвергла как необоснованные доводы ответчика о ничтожности договора подряда от 30 июня 2003 года N 20, поскольку указанный договор признан незаключенным, а также о неправомерном применении первой инстанцией ст.ст.702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд исходил из фактического выполнения истцом работ и принятия их результата ответчиком (т.5, л.д.126-127).
     
     В кассационной жалобе ответчик просит (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на отсутствие у ответчика каких-либо обязательств по оплате выполненных работ и пени за их несвоевременную оплату, поскольку договор от 30 июня 2003 года N 20 признан незаключенным, на необоснованный отказ в назначении экспертизы, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам (т.5, л.д.129-133).
     
     Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
     
     Представитель истца просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
     
     Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 8 ноября 2006 года и постановления от 29 января 2007 года в связи с со следующим.
     
     Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
     
     Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Исходя из материалов дела, в том числе акта сверки взаиморасчетов от 13 сентября 2006 года N 82/06, составленного сторонами по предложению суда первой инстанции, апелляционная инстанция не нашла оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы. Доводы кассационной жалобы не дают оснований для вывода о неправомерности отклонения указанного ходатайства.
     
     Судом правильно применены норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.
     
     С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
     
     Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение от 8 ноября 2006 года по делу N А40-45028/06-137-35 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 января 2007 года N 09АП-18714/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2007 года.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...