ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2007 года Дело N Ф09-3068/07-С4


[Суд кассационной инстанции признал утверждение о фактическом выполнении истцом спорных работ недостаточно обоснованным, т.к. вывод о потребительской ценности перечисленных в актах работ для ответчика не соответствует содержанию актов, поскольку ответчик в них выступает подрядчиком, обязательство по оплате в силу ст.ст.307, 309, 310, гл.37 ГК РФ возникает у заказчика]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - общество "Гелиос") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2007 по делу N А76-30398/2006-10-780/43 по иску муниципального унитарного предприятия "Каслинское жилищно-эксплуатационное коммунальное управление" (далее -предприятие "Каслинское ЖЭКУ") к обществу "Гелиос" о взыскании 181940 руб.
     
     В судебном заседании принял участие представитель общества "Гелиос" -Щипанов А.Н., директор (протокол общего собрания учредителей от 29.01.2001).
     
     Представители предприятия "Каслинское ЖЭКУ", участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
     
     Предприятие "Каслинское ЖЭКУ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Гелиос" о взыскании 181940 руб. задолженности за выполненные по договору субподряда N 237 (2005 год) работы по ремонту инженерных систем отопления и горячего водоснабжения в жилых домах N 81, 83, 93 по ул.Стадионной в г.Касли.
     
     Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2007 (судья ...) исковые требования удовлетворены.
     
     В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
     
     В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Гелиос" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в 2005 году истец на спорных объектах работ по ремонту внутренних инженерных систем отопления и горячего водоснабжения не производил, решение основано на актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ, подписанных заказчиком - областным государственным унитарным предприятием "Челябоблжилкомхоз" (далее - предприятие "Челябоблжилкомхоз"), подрядчиком - обществом "Гелиос" - и балансодержателем - администрацией Каслинского муниципального района.
     
     Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Как следует из материалов дела, основанием заявленного требования является неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ по ремонту внутренних инженерных систем отопления и горячего водоснабжения в жилых домах N 81, 88, 93 по ул.Стадионная в г.Касли на сумму 181940 руб., выполненных истцом по договору субподряда N 237 (2005 год), заключенному между сторонами.
     
     Как видно из содержания названного договора, истец (субподрядчик) принял на себя обязательство выполнить вышеперечисленные работы, а ответчик (генподрядчик) - принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену в сумме 181940 руб.
     
     Поскольку в договоре в нарушение требований, установленных ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не указаны начальные и конечные сроки выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор субподряда N 237 (2005 год) между сторонами не заключен.
     
     Вместе с тем суд первой инстанции удовлетворил требование истца на основании ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец фактически выполнил работы. При этом суд сослался на то, что факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ от 29.08.2005 N 5, 6, 7, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2005 N 5, 6, 7, подписанными ответчиком.
     
     Вывод суда первой инстанции о фактическом выполнении истцом спорных работ является недостаточно обоснованным.
     
     Как следует из содержания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2005 N 5, 6, 7, они подписаны предприятием "Челябоблжилкомхоз" (заказчиком), администрацией Каслинского муниципального района (балансодержателем) и обществом "Гелиос" (подрядчиком). Истцом данные документы не подписаны, в качестве субподрядчика он в них не значится. Как основание для подписания актов и справок в них указан договор подряда от 22.06.2005 N 131, ссылки на договор субподряда N 237 (2005 год) эти документы не содержат.
     
     Вывод суда первой инстанции о потребительской ценности перечисленных в актах работ для ответчика не соответствуют содержанию актов, поскольку ответчик в них выступает подрядчиком, обязательство по оплате в силу ст.ст.307, 309, 310, гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у заказчика.
     
     При таких обстоятельствах оценка доказательств произведена судом первой инстанции с нарушением положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда не соответствуют имеющимся в деле документам.
     
     С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании п.3 ст.287, п.1 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение.
     
     При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует в соответствии с требованиями, установленными ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить имеющиеся в деле доказательства, в том числе копию гарантийного письма ответчика о погашении долга в сумме 182000 руб.
     
     Руководствуясь ст.ст.287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2007 по делу N А76-30398/2006-10-780/43 отменить.
     
     Дело передать в Арбитражный суд Челябинской области на новое рассмотрение.

Председательствующий
...

Судьи
...