ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2007 года Дело N Ф09-3942/06-С6


[Правовые основания для признания за истцом права собственности на самовольную постройку отсутствуют, поскольку истец не доказал факт строительства спорного объекта собственными силами за счет собственных средств, не представил доказательств нахождения у него земельного участка (абз.2 п.3 ст.222 ГК РФ), на котором возведено спорное строение, на каком-либо праве, а также возможности предоставления истцу данного земельного участка под спорный объект]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский автомеханический завод" (далее - общество "Челябинский автомеханический завод") на решение суда первой инстанции от 05.09.2006 (в полном объеме изготовлено 07.09.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20607/05-11-702/19-160.
     
     В судебном заседании приняли участие представители: общества "Челябинский автомеханический завод" - Глушкова Т.В. (доверенность от 01.01.2007); общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Интерфин" (далее - общество "ИК "Интерфин") - Хабин И.В. (доверенность от 10.05.2006).
     
     Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
     
     Общество "Челябинский автомеханический завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации муниципального образования Чебаркульского района о признании права собственности на самовольную постройку - хозяйственно-бытовое здание площадью 67,8 кв.м, литера Г, расположенное по адресу: с.Непряхино, ул.Проселочная, д.2 (с учетом уточнения заявленных требований).
     
     В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены общество "ИК "Интерфин" и муниципальное учреждение "Администрация Непряхинского сельского поселения".
     
     Решением суда первой инстанции от 25.10.2005 (резолютивная часть от 18.10.2005; судья ...) заявленные требования удовлетворены.
     
     Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2006 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.
     
     Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2006 (судьи: ...) названные выше решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
     
     При новом рассмотрении дела по ходатайству истца в порядке, предусмотренном ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве второго ответчика привлечено Управление муниципальной собственностью Чебаркульского муниципального района.
     
     Решением суда первой инстанции от 05.09.2006 (в полном объеме изготовлено 07.09.2006; судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.
     
     Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2007 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.
     
     В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Челябинский автомеханический завод" просит решение от 07.09.2006 и постановление от 15.03.2007 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, необоснованное отклонение судами доводов истца.
     
     Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
     
     Как установлено судами и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Челябинского областного Совета депутатов трудящихся от 16.05.67 N 237-8 истцу в долгосрочное пользование под строительство базы отдыха предоставлен земельный участок площадью 5 га в первой группе лесов гослесфонда в квартале N 12 Чебаркульского лесничества. Распоряжением Совета министров РСФСР от 15.02.83 N 266-р указанный участок отведен истцу под базу отдыха без права вырубки леса. Во исполнение указанных актов на основании постановления главы администрации Чебаркульского района от 11.12.92 истцу был выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком N ЧБО-23-399.
     
     Решением Челябинского областного комитета по управлению имуществом от 09.10.92 утвержден план приватизации общества "Челябинский автомеханический завод", согласно которому база отдыха "Лесная" до ее приватизации передана истцу в хозяйственное ведение.
     
     В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 235 территориальное агентство Госкомимущества России распоряжением от 06.10.98 N 508-к передало базу отдыха "Лесная" как имущественный комплекс в муниципальную собственность. По акту приема-передачи от 19.08.98 данная база передана с баланса общества "Челябинский автомеханический завод" на баланс администрации Непряхинского сельсовета. Спорный объект в перечне имущества базы отсутствует.
     
     Общество "Челябинский автомеханический завод", ссылаясь на то, что строительство указанного выше хозяйственно-бытового здания осуществлялось им после завершения процесса приватизации хозяйственным способом за счет собственных средств, данная самовольная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с отсутствием документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на данное имущество, на основании ст.ст.218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
     
     При новом рассмотрении дела с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что правовые основания для признания за истцом права собственности на самовольную постройку отсутствуют, поскольку истец не доказал факт строительства названного выше объекта в 1992-1993 гг. собственными силами за счет собственных средств, не представил доказательств нахождения у него земельного участка (абз.2 п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации), на котором возведено спорное строение, на каком-либо праве, а также возможности предоставления истцу данного земельного участка под спорный объект (абз.1 п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
     
     Кроме того, как верно указали суды, материалами дела подтверждается, что названная выше самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку согласно заключению отдела архитектуры и градостроительства от 31.03.2006 N 14 нарушена конструктивная устойчивость здания, что исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку в силу абз.3 п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     Акт на право пользования земельным участком N ЧБО-23-399 обоснованно не принят судами в качестве доказательства наличия у истца права бессрочного пользования земельным участком, на котором расположена спорная самовольная постройка, со ссылкой на то, что при передаче базы отдыха "Лесная" в муниципальную собственность он утратил юридическую силу. Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что право истца на бессрочное пользование земельным участком не прекращено в установленном законом порядке, противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (п.5 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации), закрепленному ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, п.п.1, 3 ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому не может быть принята во внимание.
     
     Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
     
     Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем отклоняются.
     
     Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами допущено не было.
     
     При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
     
     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение суда первой инстанции от 05.09.2006 (в полном объеме изготовлено 07.09.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20607/05-11-702/19-160 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский автомеханический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий
...

Судьи
...