ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2007 года Дело N Ф09-3336/07-С1


[Постановление о привлечении учреждения к административной ответственности признано незаконным и отменено, т.к. ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрена ст.7.23 КоАП РФ, а событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, отсутствует]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу Арбитражного суда Пермской области N А50-32/07.
     
     Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
     
     Муниципальное учреждение "Жилищная служба" Дзержинского района г.Перми (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 07.12.2006 N 3218 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
     
     Решением суда от 24.01.2007 (резолютивная часть от 23.01.2007; судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.
     
     Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 (судьи: ...) решение суда отменено, постановление управления от 07.12.2006 N 3218 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ст.14.1 Кодекса,* признано незаконным и отменено.    

________________

    * Ошибка оригинала. Следует читать: "ст.14.4 Кодекса".- Примечание изготовителя базы данных.
     
     
     В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит судебный акт апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Пермской области оставить в силе. По мнению учреждения, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
     
     Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Как следует из материалов дела, 25.10.2006, по результатам рассмотрения заявления гр.Баклановой В.В., проживающей по адресу: г.Пермь, ул.Хабаровская, д.135, кв.112, о нарушении ее прав и законных интересов действиями учреждения, управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
     
     Управлением проведено административное расследование; 24.11.2006 составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения учреждением положений ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п.п.4.12.2, 4.12.3 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст.
     

     Нарушения, по мнению управления, выразились в необеспечении учреждением в период с 01.09.2006 по 24.10.2006 бесперебойной подачи в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Хабаровская, д.135, кв.112, коммунальных ресурсов (тепловая энергия, холодное водоснабжение).
     
     На основании указанного протокола управлением вынесено постановление от 07.12.2006 N 3318 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 20000 руб.
     
     Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермской области с соответствующим заявлением.
     
     Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из обоснованности привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.4 Кодекса.
     
     Отменяя решение суда и признавая оспариваемое постановление незаконным, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в действиях учреждения отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.4 Кодекса.
     
     Вывод апелляционного суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
     
     Часть 1 ст.14.4 Кодекса предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.
     
     В силу п.4.12 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст, потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать:
     
     - безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления;
     
     - непрерывность потребления.
     
     Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается тот факт, что в квартире гр.Баклановой В.В. отсутствовало водоснабжение и тепловая энергия в период с 01.09.2006 по 24.10.2006, то есть учреждением нарушен непрерывный режим обеспечения населения коммунальными услугами.
     
     Однако ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрена ст.7.23 Кодекса.
     
     Таким образом, в действиях учреждения отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.4 Кодекса.
     
     В соответствии с ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
     
     В силу ст.23.55 Кодекса административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст.7.23 Кодекса, рассматриваются органами государственной жилищной инспекции, то есть к подведомственности управления рассмотрение указанных дел не отнесено.
     
     При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение Арбитражного суда Пермской области и признал незаконным и отменил постановление управления от 07.12.2006 N 3218 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.4 Кодекса.
     
     Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом неправильно квалифицированы действия управления в соответствии со ст.7.23 Кодекса, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
     
     С учетом вышеизложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
     
     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу N А50-32/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий
...

Судьи
...