ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2007 года Дело N Ф09-4501/07-С5


[Установив с учетом материалов дела задолженность ответчика по поставленной тепловой энергии, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества в силу ст.ст.309, 539 ГК РФ]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловского отделения Свердловской железной дороги филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2006 (резолютивная часть от 01.11.2006) по делу N А60-17025/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по тому же делу.
     
     Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
     
     В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК-9") - Ивочкина Е.В. (доверенность от 10.01.2007); общества "РЖД" - Мыльников (доверенность от 22.12.2006).
     
     Общество "ТГК-9" обратилось в Арбитражный суд Свердловский области с исковым заявлением к обществу "РЖД" о взыскании 47271 руб. 39 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию с 01.01.2005 по 31.03.2005.
     
     Определением суда от 30.08.2006 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, негосударственное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 120 Свердловской железной дороги Министерства путей сообщения России (далее - учреждение).
     
     Решением суда от 01.11.2006 (резолютивная часть от 07.11.2006; судья ...) исковые требования общества "ТГК-9" удовлетворены в полном объеме.
     
     Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 (судьи: ...) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
     
     В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РЖД" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом норм материального права (ст.ст.419, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
     
     Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между открытым акционерным обществом "Свердловэнерго" Свердловские тепловые сети (далее - общество "Свердловэнерго"; правопредшественник общества "ТГК-9"), муниципальным унитарным предприятием "Екатеринбургэнерго" (далее - предприятие) и негосударственным дошкольным образовательным учреждением детский сад N 1 Свердловской железной дороги (далее - детский сад N 1, абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2003 N 77729, согласно которому общество "Свердловэнерго" и предприятие отпускают абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принять и оплатить стоимость энергоресурсов (п.1.1 договора). Согласно приложению N 5 к договору от 01.01.2003 N 77729 тепловая энергия и теплоноситель подавались, в том числе в административное здание, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Замятина, 36А.
     
     Детский сад N 1 прекратил деятельность и был снят с учета в налоговом органе с 27.12.2004 (свидетельство от 27.12.2004 серия 66 N 003153043, уведомление от 27.12.2004).
     
     В период с 01.01.2005 по 31.03.2005 на объект, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Замятина, 36А, была поставлена тепловая энергия в сумме 47271 руб. 39 коп.
     
     Поскольку ответчиком не оплачена тепловая энергия, поставленная в спорный период на объект, находящийся в его собственности, общество "ТГК-9" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности поставленной тепловой энергии.
     
     Удовлетворяя исковые требования общества "ТГК-9", суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
     
     Суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" от 27.02.2003 N 29-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 18.09.2003 N 585 установили, что ответчик является правопреемником прав и обязанностей организаций федерального железнодорожного транспорта (в том числе детского сада N 1), уставный капитал которого сформирован путем внесения в него имущества организаций федерального железнодорожного транспорта на основании сводного передаточного акта.
     
     Объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Замятина, 36А был передан Свердловскому отделению Свердловской дороги филиала открытого акционерного общества "РЖД" (сводный передаточный акт от 30.03.2003).
     
     Согласно ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
     
     Установив с учетом материалов дела (счета-фактуры от 31.01.2005 N 700977729, от 28.02.2005 N 7009777729, от 31.03.2005 N 7009777729) задолженность ответчика по поставленной тепловой энергии в сумме 47271 руб. 39 коп., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования общества "ТГК-9" в силу ст.ст.309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     Довод общества "РЖД" о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку договор расторгнут в связи с ликвидацией детского сада N 1, судом апелляционной инстанции был обоснованно отклонен, так как отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п.3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
     
     При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования общества "ТГК-9" в сумме 47271 руб. 39 коп.
     
     Доводы общества "РЖД", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
     
     Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
     
     С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
     
     Руководствуясь ст.ст.286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2006 (резолютивная часть от 01.11.2006) по делу N А60-17025/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...