ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2007 года Дело N А12-11974/06-С25


[Суд частично отменил судебные акты, которыми удовлетворено требование о признании недействительным договора поставки электрической энергии, поскольку положения договора не соответствуют правилам п.3 ст.546 ГК РФ, предусматривающего прекращение подачи энергии без предварительного уведомления абонента лишь для предотвращения или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации, но не за невыполнение требований энергоснабжающей организации о снижении нагрузки]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от истца - не явился; от ответчика - не явился, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", город Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2006 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.12.2006 (председательствующий ..., судьи: ...) по делу N А12-11974/06-С25 по иску первого заместителя прокурора Волгоградской области, город Волгоград, в интересах администрации Верхнедобринского сельского поселения, с.Верхняя Добринка Жирновского района Волгоградской области, к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт", город Волгоград, о признании договора недействительным в части, установил:
     
     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2006 по делу N А12-11974/06-С25, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 05.12.2006, удовлетворен иск первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах администрации Верхнедобринского сельского поселения к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" о признании недействительным договора поставки электрической энергии от 01.01.2006 N 238 в части абзацев 1, 3-8 пункта 2.2.2 и абзаца 1 пункта 2.2.3.
     
     Ответчик, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как противоречащие нормам материального права.
     
     Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, нашел их подлежащими изменению по следующим основаниям.
     
     Как видно из материалов дела, истец оспорил в арбитражном суде законность абзацев 1, 3-8 пункта 2.2.2 и абзаца 1 пункта 2.2.3 договора поставки электрической энергии от 01.01.2006 N 238, заключенного между администрацией Верхнедобринского сельского поселения и ответчиком, как противоречащие закону.
     
     Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил в полном объеме.
     
     Арбитражный суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод первой и апелляционной инстанций в части абзацев 1, 3-8 пункта 2.2.2. договора о несоответствии их закону.
     
     Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается без согласия абонента, но с предупреждением его, когда неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни или безопасности граждан.
     
     Также перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускается, согласно пункту 3 статьи 546 Кодекса, в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации, при условии немедленного уведомления абонента об этом.
     
     В иных случаях, согласно пункту 2 статьи 546 Кодекса, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, но с предварительным уведомлением абонента.
     
     Подписывая пункт 2.2.2 договора в действующей редакции, стороны согласовали возможность перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии в предусмотренных указанным пунктом случаях.
     
     Поэтому договор в этой части не противоречит статье 421 и пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     В части абзаца 1 пункта 2.2.3 судебные акты не противоречат закону, поскольку этот абзац пункта 2.2.3 договора не соответствует правилам пункта 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего прекращение подачи энергии без предварительного уведомления абонента лишь для предотвращения или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации, но не за невыполнение требований энергоснабжающей организации о снижении нагрузки.
     
     При этом пунктом 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недопустимо прекращение подачи энергии до соответствующего уведомления абонента по иным основаниям, кроме указанных в этом пункте статьи 546 Кодекса.
     
     Поэтому соглашение сторон о прекращении подачи энергии по иным основаниям возможно лишь с условием о предварительном уведомлении абонента.
     
     Следовательно, абзац 1 пункта 2.2.3 договора не соответствует также абзацу 1 пункта 4 статьи 421, статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2006 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.12.2006 по делу N А12-11974/06-С25 отменить в части признания недействительными абзацев 1, 3-8 пункта 2.2.2 договора поставки электрической энергии от 01.01.2006 N 238, заключенного между открытым акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" и администрацией Верхнедобринского сельского поселения. В иске в этой части отказать.
     
     В остальной части судебные акты оставить без изменения.
     
     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...