ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2007 года Дело N А06-79-2/06н.р.


[Суд отменил решение суда первой инстанции и направил дело о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты поставленной электроэнергии на новое рассмотрение, поскольку необходимо установить размер долга, за просрочку которого МУП должно нести ответственность независимо от вины, и размер долга, за просрочку уплаты которого оно несет ответственность лишь при наличии вины, имелась ли возможность осуществить расчеты]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г.Астрахани "Астркоммунэнерго" на решение от 30 ноября 2006 года (судья ...) Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-79-2/06н.р. по иску открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", г.Астрахань, к муниципальному унитарному предприятию г.Астрахани "Астркоммунэнерго" о взыскании 2790130 руб. 49 коп., установил:
     
     Открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г.Астрахани "Астркоммунэнерго" о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты поставленной электроэнергии за период с 01.04.2005 по 01.02.2006 в размере 2790130 руб. 49 коп. по договору энергоснабжения N 1 от 12.11.99.
     
     Решением от 28.03.2006 Арбитражного суда Астраханской области исковые требования были удовлетворены полностью.
     
     Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2006 указанное решение арбитражного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду, вновь рассматривающему дело, было предложено уточнить заявленные истцом требования, проверить правильность начислений договорной неустойки, оценить доводы ответчика и возможности применения к отношениям сторон пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     В ходе нового судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать неустойку за период с 01.04.2005 по 01.03.2006.
     
     Решением от 30.11.2006 Арбитражного суда Астраханской области исковые требования удовлетворены частично в сумме 2886288 руб. В остальной части иска отказано.
     
     Уменьшение суммы взыскиваемой пени произведено судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.
     
     В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.
     
     В кассационной жалобе муниципальное унитарное предприятие "Астркоммунэнерго" просит решение суда от 30.11.2006 отменить в связи с неправильным применением норм материального права, в иске отказать.
     
     Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не исследован расчет суммы пени, неправомерно отклонены доводы ответчика о необходимости применения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием вины ответчика.
     
     Заявитель указал в жалобе о том, что им предпринимались все меры для надлежащего исполнения обязательств по погашению долга, а также на наличие значительной задолженности федерального и областного бюджета перед муниципальным унитарным предприятием г.Астрахани "Астркоммунэнерго" по состоянию на конец 2005 года.
     
     Открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
     
     Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного решения, суд кассационной инстанции установил следующее.
     
     Отменяя решение от 28.03.2006 Арбитражного суда Астраханской области, суд кассационной инстанции в постановлении от 24.08.2006 указал на неисследованность расчета неустойки в сумме 2790130 руб. 49 коп. и предложил проверить правильность начисления договорной неустойки, в частности, определить - на какие суммы начислялись пени за период с 01.04.2005 по 01.02.2006, учитывая сроки оплаты денежных средств во исполнение постановления апелляционной инстанции по делу N А06-1336/2-15/05 от 11.10.2005 о взыскании долга в сумме 51138443 руб. 30 коп. и пени на 31.03.2005.
     
     Кроме того, судом кассационной инстанции было указано на необходимость исследования доводов ответчика о применении пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     При новом рассмотрении дела судом было установлено, что обязательство по оплате электроэнергии в сумме 51138443 руб. 30 коп. было исполнено ответчиком в марте 2006 года.
     
     Однако, вывод суда о том, что пени за период с 01.04.2005 по 01.03.2006 составляют 5772576 руб. 82 коп. судом не обоснован и основан на неисследованном судом расчете, представленном истцом.
     
     Суд не дал правильной оценки тому факту, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.11.2005 по делу N А06-1336/2-15/05 муниципальному унитарному предприятию г.Астрахани "Астркоммунэнерго" была предоставлена отсрочка исполнения постановления суда от 11.10.2005 по 10.02.2006.
     
     В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
     
     При принятии указанных мер суд учитывает интересы как должника, так и взыскателя и должен исходить из объективных обстоятельств, влекущих невозможность должника исполнить решение.
     
     На период предоставления отсрочки исполнения решения начисление пени является неправомерным, поскольку отсрочка исполнения решения является законным основанием для неисполнения решения на срок, установленный судом.
     
     В связи с изложенным, вывод суда, изложенный в решении от 30.11.2006, о том, что судебный акт об отсрочке исполнения судебного решения не освобождает должника от ответственности за неисполнение гражданско-правового обязательства, является ошибочным.
     
     Обжалуя решение, заявитель кассационной жалобы сослался на отсутствие вины в возникновении задолженности по оплате электроэнергии в связи с невыделением бюджетных средств, а также на то, что в целях обеспечения обязательств перед истцом им принимались все меры для надлежащего исполнения обязательств по погашению долга, в частности, оформлялись краткосрочные кредиты.
     
     Однако, обстоятельства, относящиеся к вине, судом не были исследованы.
     
     Между тем, отсутствие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства может служить основанием не к уменьшению его ответственности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а к освобождению от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     Судом не исследован устав муниципального унитарного предприятия "Астркоммунэнерго", не установлены источники формирования его имущества, не установлено, в какой части деятельность ответчика в спорном обязательстве являлась предпринимательской.
     
     В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками предпринимательской деятельности является осуществление ее самостоятельно, на свой риск и с основной целью систематического получения прибыли.
     
     Для принятия правильного судебного акта необходимо установить правильно размер долга, за просрочку которого ответчик должен нести ответственность независимо от вины, и размер долга, за просрочку уплаты которого он несет ответственность лишь при наличии вины, имел ли он возможность осуществить расчеты с истцом.
     
     Таким образом, при принятии решения по делу не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, что повлекло принятие недостаточно обоснованного судебного акта. Данное обстоятельство согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.
     
     Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение от 30 ноября 2006 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-79-2/06н.р. отменить.
     
     Дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе в первую инстанцию того же суда.
     
     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...