ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2007 года Дело N А65-14783/05-сг2-6


[Суд оставил  в силе постановление апелляционной инстанции, которым требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично, поскольку предприниматель занимал спорное помещение без законных оснований, так как подписанный сторонами договор аренды нежилого помещения не прошел государственной регистрации и, следовательно, в соответствии со ст.ст.609, 651 ГК РФ является незаключенным]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием представителей сторон: от истца - Володина А.Е., по доверенности от 12.01.2007 N 6; от ответчика - Щеглетовой Т.Н., по доверенности от 05.07.2006; от третьего лица - извещено, не явилось, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению коммунальным имуществом администрации г.Казани на постановление апелляционной инстанции от 29.12.2006 (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-14783/05-сг2-6 по иску Комитета по управлению коммунальным имуществом администрации г.Казани к индивидуальному предпринимателю Кислову Игорю Анатольевичу, г.Казань; с участием муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление Приволжского района г.Казани", г.Казань, о взыскании 187793 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 81412 руб. 95 коп. процентов, выселении из занимаемого помещения, установил:
     
     Комитет по управлению коммунальным имуществом администрации г.Казани (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Кислову Игорю Анатольевичу, г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 187793 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 81412 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, выселении из занимаемого помещения общей площадью 149,7 м, расположенного по ул.Р.Зорге, д.101.
     
     Истец в ходе судебного разбирательства заявил об увеличении размера исковых требований в части суммы неосновательного обогащения до 422822 руб. 94 коп., в части процентов до 43952 руб. 13 коп. Судом первой инстанции принято увеличение размера исковых требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2006, исковые требования были удовлетворены полностью.
     
     Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2006 постановление апелляционной инстанции от 13.06.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда.
     
     Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2006 решение суда первой инстанции от 24.10.2005 изменено, иск удовлетворен частично: с предпринимателя Кислова И.А. в пользу КУКИ администрации г.Казани взыскано 68940 руб. 56 коп. суммы неосновательного обогащения, 38238 руб. 35 коп. процентов; в остальной части иска отказано; с предпринимателя Кислова И.А. в доход федерального бюджета взыскано 2488 руб. госпошлины по иску, 212 руб. госпошлины по жалобе.
     

     Комитет по управлению коммунальным имуществом администрации г.Казани, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, и исковые требования Комитета по управлению коммунальным имуществом администрации г.Казани удовлетворить.
     
     Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
     
     Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.
     
     Третье лицо извещено, не явилось.
     
     Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
     
     Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, 01.04.2002 между истцом и ответчиком был подписан договор аренды N 4640-8 нежилого помещения общей площадью 149,7 м по ул.Р.Зорге, д.101 г.Казани, для размещения автосервиса на срок с 01.04.2002 по 31.03.2005.
     
     По акту приема-передачи от 01.04.2002 третье лицо (балансодержатель) передало ответчику (арендатору) спорное нежилое помещение.
     
     Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
     
     Поскольку между сторонами подписан договор аренды нежилого помещения на срок более одного года и указанный договор не прошел государственной регистрации, суд апелляционной инстанции пришел в соответствии со статьями 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации к правомерному выводу о незаключенности данного договора.
     
     В этой связи является также обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик занимал спорное помещение без законных оснований.
     

     В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
     
     Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
     
     Как видно из акта сдачи oт 01.02.2005 ответчик передал, а балансодержатель (третье лицо) принял помещение обшей площадью 149,7 м в д.101 по ул.Р.Зорге г.Казани в удовлетворительном состоянии.
     
     С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованными взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2005 по сентябрь 2005 года, а также обязание ответчика вернуть истцу нежилое помещение.
     
     В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в части неосновательного обогащения в сумме 68940 руб. 56 коп., в части процентов в сумме 38238 руб. 35 коп., в остальной части иска отказал.
     
     Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции не установлено.
     
     Доводы Комитета по управлению коммунальным имуществом администрации г.Казани, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
     
     При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
     

     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Постановление апелляционной инстанции от 29.12.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-14783/05-сг2-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...