ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2007 года Дело N А55-17026/06


[Суд оставил в силе судебные акты, которыми удовлетворено требование о привлечении к ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, поскольку факт эксплуатации ООО автозаправочной станции при отсутствии лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов судами установлен, материалами дела подтвержден и обществом не отрицается]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии сторон: от заявителя - извещен, не явился; от ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда", г.Похвистнево Самарской области, на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2006 (судья ...) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 (председательствующий ..., судьи: ...) по делу N А55-17026/06 по заявлению Похвистневского межрайонного прокурора Самарской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Надежда" к административной ответственности, установил:
     
     Похвистневский межрайонный прокурор (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).
     
     Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2006, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007, заявленные требования удовлетворены: ООО "Надежда" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере четырехсот минимальных размеров оплаты труда без конфискации, что составляет 40000 рублей.
     
     В кассационной жалобе Общество просит названные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требования о привлечении ООО "Надежда" к административной ответственности. По мнению заявителя жалобы, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный в части 2 статьи 14.1 Кодекса, поскольку лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов ему не требуется, так как автозаправочная станция не относится к таковым объектам. Доводы Общества подробно изложены в кассационной жалобе.
     
     В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
     
     Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Как видно из материалов дела, 24.10.2006 в отношении ООО "Надежда" проведена проверка, в ходе которой установлен факт эксплуатации принадлежащей Обществу автозаправочной станции, расположенной по адресу: Самарская область, г.Похвистнево, ул.Ибряйкинская, без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.
     
     По результатам проверки Прокурор вынес постановление от 25.10.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Надежда" к административной ответственности.
     
     Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Самарской области руководствовался частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, и исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
     
     Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
     
     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
     
     В части 2 статьи 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
     
     В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
     
     В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.
     
     Согласно Положению о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и грудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами.
     
     Таким образом, автозаправочные станции, на которых хранятся предназначенные для реализации нефтепродукты (легковоспламеняющиеся и горючие жидкости), относятся к пожароопасным производственным объектам, на эксплуатацию которых необходима лицензия.
     
     Факт эксплуатации ООО "Надежда" автозаправочной станции при отсутствии лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов судами установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не отрицается.
     
     При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса, является правильным.
     
     Вывод судебных инстанций соответствует правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2005 N 1487/05.
     
     Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
     
     Однако доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
     
     При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
     
     На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
     
     Решение от 08.12.2006 Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по делу N А55-17026/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - без удовлетворения.
     
     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...