ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2007 года Дело N А12-17315/06-с60


[Суд оставил  в силе судебные акты, которыми удовлетворено требование о признании недействительным решения МИФНС о привлечении к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, поскольку п.46 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.97 N 383, предусмотрена возможность разрешения гражданам и юридическим лицам осуществлять деятельность по водопользованию до выдачи им лицензии, то налогоплательщиком правомерно в соответствии с п.3 ст.333.12 НК РФ применена ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии представителей сторон: от истца - Ткаченко А.С. (доверенность N 324 от 27.03.2007); от ответчика - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Волгоградской области, город Волгоград, на решение от 27 ноября 2006 года (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 23 января 2007 года (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17315/06-с60 по иску закрытого акционерного общества "Региональная энергетическая служба", город Волгоград, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Волгоградской области, город Волгоград, от 05.10.2006 N 4870 о привлечении истца к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату водного налога в виде штрафа в сумме 1309549 рублей, доначислении водного налога - 6547744 рублей и начислении пени - 193250,77 рублей за второй квартал 2006 года, установил:
     
     Обжалованным постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 27.11.2006, которым заявленные требования удовлетворены в связи с правомерным применением истцом ставки 70 рублей за кубический метр при исчислении водного налога.
     
     В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просит об отмене судебных актов, принятии нового решения от отказе в удовлетворении заявленных требований, настаивая на правомерности своего ненормативного акта, указывая на нарушение судами норм материального права.
     
     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
     
     Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам камеральной проверки представленной истцом налоговой декларации по водному налогу за второй квартал 2006 года.
     
     Основанием для его принятия налоговым органом указано неправомерное применение истцом ставки налога в отношении забора воды для водоснабжения населения при отсутствии на момент представления декларации лицензии на водопользование.
     
     Данное основание признано арбитражными судами обеих инстанций незаконным и необоснованным в соответствии с требованиями статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 86 Водного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления или пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.97 N 383.
     
     Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что во втором квартале 2006 года истец осуществлял водопользование без лицензии.
     
     Вместе с тем, 23.12.2005 истцом в Нижне-Волжское бассейновое водное управление был направлен полный пакет документов для оформления лицензии, выдача которой лицензирующим органом задерживалась. Выдана лицензия только 25.07.2006.
     
     Пунктом 46 упомянутых выше правил предусмотрена возможность разрешения гражданам и юридическим лицам осуществлять деятельность по водопользованию до выдачи им лицензии в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования, если они осуществляют такую деятельность в соответствии с действующими нормативными актами.
     
     В соответствии с пунктом 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, что и было сделано налогоплательщиком.
     
     Факт подачи истцом воды населению налоговым органом не оспаривается.
     
     Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание как противоречащие приведенным правовым нормам и имеющимся в деле материалам.
     
     Предположение налогового органа о том, что истец по лицензии мог осуществлять подачу воды не только населению, но и предприятиям, не может являться основанием для отмены или изменения судебных актов.
     
     При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
     
     Правовых оснований для их отмены не имеется.
     
     На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:
     
     Решение от 27.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17315/06-с60 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Волгоградской области за подачу кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
     
     Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Волгоградской области.
     
     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,

Председательствующий
...

Судьи
...