ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2007 года Дело N Ф03-А73/07-1/1380


[Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков, связанных с проведением реконструкции системы отопления, поскольку не доказана противоправность действий ответчика и их причинная связь с произведенными истцом расходами]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от ИП Копылова С.Ю. - Н.В.Шумейко, представитель, по доверенности от 19.09.2006 N 7507; от ИП Умалатова Б.М.-А. - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копылова Сергея Юрьевича на решение от 23.11.2006, постановление от 25.01.2007 по делу N А73-7757/2006-73 (АИ-1/31/07-8) Арбитражного суда Хабаровского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в апелляционной инстанции судьи: ..., по иску индивидуального предпринимателя Копылова Сергея Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Умалатову Багаутдину Магомед-Аминовичу о взыскании 150141 руб., установил:
     
     Индивидуальный предприниматель Копылов Сергей Юрьевич (далее - истец, предприниматель Копылов С.Ю.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Умалатову Багаутдину Магомед-Аминовичу (далее - ответчик, предприниматель Умалатов Б.М.-А.) о взыскании убытков, связанных с проведением реконструкции системы отопления в сумме 150141 руб.
     
     Решением от 23.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2007, в иске отказано в связи с недоказанностью противоправности действий ответчика и их причинной связи с произведенными истцом расходами.
     
     Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что расходы, понесенные истцом, образовались в результате отказа ответчика от заключения договора на теплоснабжение и оплаты потребленной тепловой энергии и являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика. Кроме того, истец указывает на неправильное применение норм статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как, по его мнению, между сторонами возникли обязательственные отношения в связи с тем, что ответчик является субабонентом.
     
     В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
     
     Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.
     
     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.
     
     Как следует из материалов дела, четырехэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: город Комсомольск-на-Амуре, улица Мира, 52 находится в собственности нескольких лиц, а именно: истцу принадлежит 1300,9 кв.м здания (подвал, второй, третий, четвертый этажи), а также на основании свидетельства 27 АА 107851 тепловая трасса здания площадью 454,6 кв.м; ответчику - 172,2 кв.м (первый этаж).
     
     10.10.2002 между истцом и ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" был заключен договор на отопление всего здания.
     
     В 2005 году в результате произведенной предпринимателем Копыловым С.Ю. реконструкции системы отопления здания, помещения ответчика были отсоединены от теплоснабжения.
     
     Предприниматель Копылов С.Ю. полагая, что понесенные им расходы на реконструкцию системы отопления являются убытками, возникшими вследствие отказа ответчика от заключения договора энергоснабжения с истцом и от оплаты потребленной тепловой энергии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
     
     В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
     
     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
     
     При этом исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убытками, вину причинителя вреда.
     
     Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств, а именно противоправности поведения ответчика и причинной связи между действиями ответчика и произведенными истцом расходами.
     
     Такой вывод основан на оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам права, подлежащим применению.
     
     Считая ответчика субабонентом, истец не обосновал несоответствие поведения ответчика в сложившихся с истцом отношениях нормам права в сфере энергоснабжения.
     
     Передача энергии по сетям абонента субабоненту в силу статьи 545 ГК РФ является правом, а не обязанностью абонента. Обязанность субабонента принимать энергию у абонента энергоснабжающей организации действующим законодательством не предусмотрена.
     
     При таких обстоятельствах отказ от заключения договора с истцом не свидетельствует о противоправности поведения ответчика. Его отказ от оплаты является основанием требовать от него стоимости полученных энергоресурсов. Данный способ защиты права предприниматель Копылов С.Ю. использовал, как следует из материалов дела, во взаимоотношениях с ответчиком.
     
     Правомерность избрания иного способа защиты, в частности взыскания спорных убытков, а также то, что они обусловлены указанными действиями ответчика, а не иными причинами, связанными с техническим состоянием системы отопления здания, истцом не доказаны.
     
     Таким образом, при разрешении спора арбитражным судом сделан правильный вывод о недоказанности предпринимателем Копыловым С.Ю. наличия в действиях ответчика состава правонарушения, влекущего ответственность за причинение убытков, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.
     
     Решение от 23.11.2006 и постановление от 25.01.2007 соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приняты с правильным применением норм права, подлежащих применению. Нарушений требований закона, в том числе тех, на которые ссылается заявитель, арбитражным судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
     
     Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
     
     Решение от 23.11.2006, постановление от 25.01.2007 по делу N А73-7757/2006-73 (АИ-1/31/07-8) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 года.
     
     Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2007 года.
     

Председательствующий
...

Судьи
...