ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
     
от 2 мая 2007 года Дело N КГ-А40/1811-07


[Суд отказал в удовлетворении требования общества к ГУ ФРС о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора субаренды нежилых помещений и обязании осуществить государственную регистрацию договора, т.к. уставом заявителя не предусмотрена возможность осуществления предпринимательской деятельности в виде передачи имущества в субаренду]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     ООО "Наш Дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа ГУ ФРС по г.Москве в государственной регистрации договора субаренды от 12.01.2006 на аренду нежилых помещений по адресу: г.Москва, ул.Новая Басманная, д.4, общей площадью 654,6 кв.м, оформленного письмом от 03.04.2006 N 11/024/2006-334. Заявитель также просил суд обязать ГУ ФРС по г.Москве осуществить государственную регистрацию указанного договора субаренды от 12.01.2006, заключенного между ГУ "Московский дом национальностей" и ООО "Наш Дом".
     
     К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ г.Москвы "Московский дом национальностей", Комитет по культурному наследию г.Москвы, Комитет межрегиональных связей и национальной политики г.Москвы.
     
     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006, в удовлетворении заявления было отказано.
     
     При этом суды сделали вывод о том, что отказ ГУ ФРС по г.Москве соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.
     
     В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление отменить, и передать дело на новое рассмотрение.
     
     В обоснование кассационной жалобы ООО "Наш Дом" ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
     
     В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражала.
     
     Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.
     
     Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, выслушав представителей сторон и третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
     
     В силу пункта 1 статьи 120 ГК РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
     
     Абзацем 2 пункта 3 статьи 50 ГК РФ установлено, что некоммерческие организации, к которым относится заявитель по настоящему делу, могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям. Положения этой нормы также отражены в пункте 2.5 устава ГУ "Московский дом национальностей" (далее - Устав).
     
     Судом установлено, что между ГУ "Московский дом национальностей" и ООО "Наш Дом" был заключен договор от 12.01.2006 на субаренду помещений, предназначенных для оказания услуг общественного питания в здании памятника архитектуры "Богадельня князя Куракина", расположенного по адресу: город Москва, ул.Новая Басманная, дом 4.
     
     15.02.2006 договор субаренды от 12.01.2006 был передан на государственную регистрацию в Федеральную регистрационную службу.
     
     Обращаясь в суд, заявитель ссылается на то, что письмом от 03.04.2006 N 11/024/2006-334 ему было отказано в государственной регистрации договора субаренды от 12.01.2006 по причине несоответствия документов, переданных на регистрацию, требованиям закона, а именно, невозможности передачи истцом имущества в субаренду.
     
     Между тем, разделом 2 Устава действительно не предусмотрена возможность осуществления предпринимательской деятельности в виде передачи имущества в субаренду. Данная деятельность не направлена на осуществление целей, ради которых создано учреждение.
     
     В пункте 2.7 Устава установлено, что учредитель - Комитет межрегиональных связей и национальной политики вправе приостановить предпринимательскую, иную приносящую доход, деятельность учреждения, если она наносит ущерб уставной деятельности.
     
     Судом установлено, что в соответствии с охранно-арендным договором от 15.10.99 N 151, заключенным Комитетом по культурному наследию г.Москвы с ГУ "Московский дом национальностей" и согласованным с Департаментом имущества г.Москвы, на пользование памятником архитектуры "Богадельня князя Куракина", последний передается для использования под административные цели.
     
     Заключение договора субаренды от 12.01.2006 для производства продукции общественного питания и оказания услуг общественного питания, в том числе, организации ресторана и проведения банкетных мероприятий, не входит в условия использования помещений в целях, указанных в охранно-арендном договоре, что противоречит уставу ГУ "Московский дом национальностей" и действующему законодательству.
     
     В этой связи судом обоснованно отклонен довод ООО "Наш Дом" о том, что прибыль от коммерческой деятельности использована ГУ "Московский дом национальностей" на осуществление уставных целей, так как сдача помещений в субаренду является предпринимательской деятельностью, не служащей достижению целей создания ГУ "Московский дом национальностей", как некоммерческой организации.
     
     Судом также установлено, что учредитель ГУ "Московский дом национальностей" - Комитет межрегиональных связей и национальной политики г.Москвы - обратился в ГУ ФРС по г.Москве с письмом от 03.03.2006 N 05-33-197/6, содержащим просьбу не регистрировать договор субаренды, как противоречащий уставу ГУ "Московский дом национальностей", что соответствует пункту 2.7 Устава, согласно которому учредитель вправе приостановить предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность учреждения.
     
     В этой связи вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Наш Дом" является законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
     
     Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
     
     На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 по делу N А40-42459/06-149-256 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 года.
     
     Полный текст постановления изготовлен 2 мая 2007 года.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...