ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
     
от 11 мая 2007 года Дело N КГ-А40/2123-07


[Суд отказал в требовании истца о признании договора аренды незаключенным, т.к. договор аренды в соответствии с требованиями ст.607 ГК РФ содержит данные, позволяющие определить, какое помещение подлежит передаче арендатору в качестве объекта аренды]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     Открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт по эксплуатации атомных электростанций" (далее - ОАО "ВНИИАЭС") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Крылатские холмы" о признании договора аренды от 19.06.2006 N Q5-07/28A незаключенным.
     
     Требования заявлены на основании ст.ст.8-12, 431, 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006, в иске отказано.
     
     При этом суд исходил из недоказанности требований истца, указав, что договор аренды содержит данные, которые позволяют определить нежилое помещение, подлежащее передаче в аренду.
     
     На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и удовлетворении иска, поскольку суд неправильно применил п.3 ст.10 ГК РФ, ст.607 ГК РФ, нарушил нормы процессуального права.
     
     В судебном заседании представители истца настаивали на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе.
     
     В отзыве на кассационную жалобу ответчик ссылается на то, что указание на истечение срока действия выписки из БТИ не повлекло принятие судом первой инстанции незаконного решения, и просил оставить судебные акты без изменения.
     
     Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст.286* правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.
________________
     * Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "ст.286 АПК РФ" - Примечание изготовителя базы данных.
     
     Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 19.06.2006 на аренду части здания, находящегося на четвертом этаже здания, расположенного по адресу: г.Москва, Рязанский проспект, д.2, стр.49, общей площадью 734,1 кв.м.
     
     Пунктом 1.2 договора стороны установили, что границы помещения обозначены и выделены красной линией, а месторасположение помещения в здании обозначено штриховкой на плане четвертого этика здания (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора.
     
     В приложении N 1 к договору краткосрочной аренды от 19.06.2006 N 05-07/28А, подписанном представителями сторон, усматривается, что часть помещения на 4-м этаже выделена и заштрихована. То есть стороны, подписывая приложение N 1 к спорному договору, определили, какая именно часть помещения передается в аренду.
     
     Арбитражный суд, оценив представленные в дело доказательства, обоснованно установил, что договор аренды от 19.06.2006 N 05-07/28А в соответствии с требованиями ст.607 ГК РФ содержит данные, позволяющие определить, какое помещение подлежит передаче арендатору в качестве объекта аренды.
     
     Указание суда первой инстанции на ограничение срока действия выписки из технического паспорта на здание и план БТИ не привело к принятию незаконного и необоснованного решения.
     
     Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили правильную оценку.
     
     Ссылка истца на нарушение судом норм процессуального права отклоняется, поскольку согласно п.2 ст.288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
     
     Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст.288 АПК РФ, не имеется.
     
     Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу N А40-57935/06-89-450 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2007.
     
     Полный текст постановления изготовлен 11.05.2007.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...