ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2007 года Дело N КГ-А40/3273-07


[Суд удовлетворил заявление общества о признании незаконным решения ГУФРС об отказе в государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, т.к. предметом договора аренды являются не пронумерованные комнаты сами по себе, а нежилое помещение в целом, принадлежащее арендодателю на праве собственности]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     ЗАО "Т и К Продукты" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ГУ ФРС по г.Москве от 23.06.2006 N 03/021/2006-206 об отказе в государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, 13-я Парковая ул., д.32, стр.1.
     
     Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007, иск удовлетворен.
     
     При этом суды сделали вывод о том, что отказ ГУ ФРС по г.Москве препятствует осуществлению истцом предпринимательской деятельности.
     
     В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление отменить, и передать дело на новое рассмотрение.
     
     В обоснование кассационной жалобы ГУ ФРС по г.Москве ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
     
     В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
     
     В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
     
     Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
     
     Судом установлено, что между ЗАО "Компания "Лев Лтд" (арендодатель) и ЗАО "Т и К Продукты" (арендатор) был заключен договор от 01.03.2006 N 57-0103/06 аренды нежилого помещения площадью 364,7 м, расположенного по адресу; Москва, ул.Парковая 13-я, д.32, стр.1.
     
     10.03.2006 ЗАО "Т и К Продукты" обратилось к ответчику с заявлением о государственной регистрации указанного договора аренды нежилого помещения, к которому были приложены нотариально заверенная копия свидетельства о государственной регистрации права собственности ЗАО "Компания "Лев Лтд" от 18.02.2000 77 НН005263, сам договор аренды, выписка из техпаспорта БТИ по состоянию на 15.03.99, поэтажный план от 02.03.2006, экспликация к этому плану.
     
     Судом установлено, что государственная регистрация дважды приостанавливалась ГУ ФРС по г.Москве: первоначально ввиду разночтения между предметом договора аренды, данными учетно-технической документации БТИ и сведениями ЕГРП в части описания комнат первого этажа, и с указанием на то, что на поэтажном плане БТИ не обозначена комната 1а (помещение I) и комната 1 (помещение II), а также не обозначены границы арендуемых помещений; кроме того, ответчик указал на отсутствие в удостоверенной нотариусом доверенности на представителя заявителя печати общества.
     
     Повторно регистрация приостанавливалась на основании заявления самого заявителя.
     
     Отказывая в регистрации договора аренды ГУ ФРС по г.Москве сослалось на абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указав на противоречия между предметом договора, данными БТИ и сведениями ЕГРП.
     
     В соответствии с абзацами 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, и если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.
     
     В соответствии со статьей 26 Закона о регистрации государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества. В том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются поэтажные планы здания, сооружения, на которых обозначаются сдаваемые в аренду помещения с указанием размера арендуемой площади.
     
     Судом установлено, что в аренду заявителю предоставлен весь объект недвижимости, принадлежащий собственнику, а именно - часть здания площадью 364,7 м по адресу: Москва, ул.Парковая 13-я, д.32, стр.1, без указания конкретного состава нежилых помещений, расположенных в арендуемой части здания. Предмет аренды в договоре однозначно определен.
     
     Изменение внутренних площадей одного из помещений не препятствует регистрации аренды, как обременения права собственности ЗАО "Компания "Лев Лтд" на весь принадлежащий ему объект недвижимости, поскольку именно в таком составе помещения, без изменения площади и границ всего объекта недвижимости, подлежали передаче истцу.
     
     В этой связи суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что отсутствие в документах БТИ, представленных на регистрацию, комнаты 29 на 1 этаже, пом.1, и разночтения в площади комнаты 26, не могут служить основанием для отказа в заявленной регистрации, так как предметом договора аренды являются не пронумерованные комнаты сами по себе, а нежилое помещение в целом, принадлежащее арендодателю на праве собственности, и удовлетворили заявление.
     
     Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
     
     На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 по делу N А40-56191/06-79-322 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
      Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 года.
     
     Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2007 года.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...