ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2007 года Дело N А65-22664/06


[Суд отменил судебные акты и направил дело о привлечении ООО к ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо оценить доводы заявителя жалобы об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности]
(Извлечение)

        
     
     Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от истца - Данилова Е.В., доверенность от 24.04.2007 N 388-43; от ответчика - Бойко Т.Н., доверенность от 19.01.2007, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада", г.Елабуга Республики Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2006 (судья ...) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 (председательствующий ..., судьи: ...) по делу N А65-22664/06 по исковому заявлению Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аркада" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
     
     Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2006, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007, заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "Аркада" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 руб.
     
     Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Аркада" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, полагая, что при проведении проверки нарушены права и законные интересы общества, так как протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя, а решение о привлечении к ответственности принято за переделами установленного двухмесячного срока.
     
     Кроме того, по мнению заявителя жалобы, у всех работников общества имеется первоначальная подготовка и соответствующая квалификация.
     
     В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 22.05.2007 до 10 час. 45 мин.
     

     Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение.
     
     Из материалов дела следует, что 28.09.2006 специалистами ОГПН по Елабужскому муниципальному району при проверке соблюдения ООО "Аркада" лицензионных требований и условий по выполнению работ по предупреждению и тушению пожаров, по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установлено, что Обществом нарушено Положение о лицензировании деятельности в области пожарной безопасности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2002 N 337*, а именно: работники общества (13 человек из 18), осуществляющие лицензируемый вид деятельности, не прошли соответствующей первоначальной подготовки.
     ________________
     * Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "... от 31.05.2002 N 373 ..." - Примечание изготовителя базы данных.

     
     По данному факту составлен протокол от 28.09.2006 N 247, подписанный и.о. директора ООО "Аркада" Камиловым P.P. без возражений и замечаний.
     
     На основании протокола об административном правонарушении Управление государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан обратилось в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.
     
     Суды удовлетворили заявленные требования и, установив факт нарушения Обществом лицензионных требований, привлекли его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
     
     В кассационной жалобе заявитель указал, что вменяемое Обществу правонарушение выявлено 22.09.2006, а не 28.09.2006, как указано в судебных актах.
     
     Учитывая, что решение о привлечении к административного ответственности принято 27.11.2006, по мнению заявителя, он был привлечен к ответственности по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.
     

     Согласно подпункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
     
     В судебном заседании представитель ООО "Аркада", не участвовавший в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, в обоснование своих доводов о пропуске срока для привлечения к административной ответственности представил суду копии протокола N 247 об административном правонарушении от 22.09.2006, определение о передаче материалов административного дела по подведомственности, из которых следует, что проверка проводилась 22.09.2006.
     
     В материалах дела имеются перечисленные документы, из которых следует, что правонарушение, за которое Общество привлечено к административного ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлено при проверке 28.09.2006.
     
     Кроме того, в определении о передаче материалов административного дела по подведомственности на л.д.9 подписи лиц, подписавших указанный документ, отличаются от подписей тех же лиц в документах на л.д.10, 11, 12-14, 15.
     
     Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
     
     Коллегия считает, что возникли противоречия, которые должны быть устранены в суде первой инстанции.
     
     В силу частей 1 и 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление (решение) по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.
     
     В соответствии с подпунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
     
     При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать доказательства, на которые ссылается ООО "Аркада", устранить возникшие противоречия, оценить доводы заявителя жалобы и вынести законное и обоснованное решение в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
     
     При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи с необходимостью выяснения обстоятельства, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
     
     На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2006 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу N А65-22664/06 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
     
     Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
     
     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...