ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2007 года Дело N Ф03-А51/07-1/1795


[Суд отказал в удовлетворении иска о возвращении ответчиком в хозяйственное ведение истца нежилых помещений, поскольку ответчик приобрел недвижимое имущество по договору купли-продажи у лица, право собственности которого подтверждалось государственной регистрацией, поэтому ответчик является добросовестным приобретателем]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца - представители не явились; от ответчика - представители не явились; от третьего лица - представители не явились, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г.Владивостока "Центральный" на решение от 23.11.2006, постановление от 14.02.2007 по делу N А51-7622/06 23-107 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в апелляционной инстанции судьи: ..., по иску муниципального унитарного предприятия г.Владивостока "Центральный" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Варяги", 3-и лица: Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания", Артюшенко В.Г., об истребовании имущества, установил:
     
     Муниципальное унитарное предприятие г.Владивостока "Центральный" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, с учетом уточнений, об обязании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Варяги" возвратить в его хозяйственное ведение нежилые помещения общей площадью 95,90 кв.м в здании (лит.В), расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 55, номера на поэтажном плане: 1-3, этаж 1.
     
     К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания", Артюшенко В.Г.
     
     Решением суда от 23.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.
     
     Судебные акты мотивированы тем, что имущество выбыло из владения истца по его волеизъявлению, а ответчик является добросовестным приобретателем, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.
     
     Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе МУПВ "Центральный", которое просит их отменить как незаконные и необоснованные.
     
     По мнению заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций не оценили доводы истца, указывающие на отсутствие воли МУПВ "Центральный" на отчуждение спорных помещений, поскольку исходя из положения п.10 ч.1 ст.20 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" воля, направленная на отчуждение имущества, формируется собственником имущества, а именно: УМС г.Владивостока, и выражается в его согласии на отчуждение имущества.
     
     Кроме того, указывает на рассмотрение дела в апелляционной инстанции без извещения о времени и месте Артюшенко В.Г., что является основанием к отмене согласно п.2 ч.4 ст.288 АПК РФ.
     
     Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены.
     
     Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит жалобу безосновательной.
     
     Из материалов дела следует, что УМС г.Владивостока на основании договора от 03.03.2004 N ХВ-ЖК-031 передало МУПВ "Центральный" на праве хозяйственного ведения нежилые помещения общей площадью 95,90 кв.м в здании (лит.В), расположенном в г.Владивостоке на ул.Светланской, 55, которое передало данные помещения по акту приема-передачи ООО "РЭК" в качестве вклада в уставный капитал.
     
     В результате передачи в уставный капитал ООО "РЭК" спорного имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.07.2004 сделана запись о регистрации N 25-1/00-70/2004-335 права собственности ООО "РЭК".
     
     По договору купли-продажи от 11.02.2005 указанное имущество приобретено гражданином Артюшенко В.Г.
     
     28.04.2005 Артюшенко В.Г. (продавец) по договору купли-продажи от 28.04.2005 передал спорное имущество в собственность ООО "Торговый дом "Варяги" (покупатель).
     
     Ссылаясь на то, что нежилые помещения выбыли из владения МУПВ "Центральный" помимо воли собственника, истец обратился с настоящим иском в суд на основании статьи 302 ГК РФ.
     
     В соответствии с положениями статей 301, 302 (п.2), 305 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество приобретено возмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Указанное право также принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
     
     Исходя из данных норм права, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у истца права на предъявление виндикационного иска. При этом, неправильное применение судом первой инстанции статьи 305 ГК РФ, как полагает заявитель кассационной жалобы, не привело к принятию неправильного решения, а потому не влечет его отмену.
     
     В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
     
     При рассмотрении вопроса о добросовестности приобретателя последний должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего прав на его отчуждение (п.24 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 8 от 25.02.98 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
     
     Судом установлено, что на момент возмездной передачи Артюшенко В.Г. по договору купли-продажи от 28.04.2005 спорного недвижимого имущества ООО "Торговый дом "Варяги" право собственности первого подтверждалось государственной регистрацией (свидетельство о государственной регистрации серии 25-АА номер 538210 от 25.02.2005). Таким образом, ООО "Торговый дом "Варяги" отвечает всем требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю.
     
     Обращаясь с настоящим иском к добросовестному приобретателю, истец должен был представить арбитражному суду доказательства того, что имущество выбыло из его владения помимо его воли.
     
     Между тем, материалами дела подтверждается наличие волеизъявления истца на передачу спорного имущества.
     
     При таких обстоятельствах оснований для истребования спорного имущества не имеется, в связи с чем суд правомерно отказал в иске.
     
     Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица - Артюшенко В.Г. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении Артюшенко В.Г. почтового отправления 11.01.2007 (л.д.135).
     
     Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде обеих инстанций и им дана надлежащая оценка. Новых доводов, имеющих существенное значение для настоящего спора, заявителем в жалобе не приводится.
     
     Таким образом, обжалованные судебные акты законны и обоснованны, поэтому оснований для их отмены либо изменения у кассационной инстанции не имеется.
     
     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
     
     Решение от 23.11.2006 и постановление от 14.02.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7622/2006 23-107 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 года.
     
     Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2007 года.

Председательствующий
...

Судьи
...