ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2007 года Дело N А21-2533/2006


[Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик не является правопреемником существовавшего ранее ГП, о наличии заключенного между сторонами договора о переводе долга, о погашении истцу взысканной судом задолженности, о наличии долга перед истцом в меньшем размере, а также об образовании задолженности именно у ГП, а не у ответчика за период, предшествующий 01.03.2006, как это указано в договоре энергоснабжения, заключенного сторонами и не признанного в установленном порядке недействительным]

     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сосниной О.Г., судей: Кустова А.А. и Тарасюка И.М., при участии: от ОАО "Янтарьэнерго" Опацкого В.В. (доверенность от 23.03.2007), от ОАО "ОКОС" Шпенкова И.В. (доверенность от 18.01.2006) и Ивановой А.В. (доверенность от 12.01.2007), рассмотрев 11.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2006 по делу N А21-2533/2006 (судья Шанько О.А.), установил:
     
     Открытое акционерное общество "Янтарьэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов" (далее - ОАО "ОКОС") о взыскании 5717673 руб. 20 коп. задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.03.2006 N 181/8 (с учетом увеличения истцом размера заявленных требований).
     
     Решением от 27.10.2006 иск полностью удовлетворен.
     
     В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
     
     В кассационной жалобе ОАО "ОКОС" просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
     
     В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     В судебном заседании представители ОАО "ОКОС" поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.
     
     Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
     
     Как следует из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация) и ОАО "ОКОС" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2006 N 181/8, по условиям которого энергосбытовая организация через присоединенную сеть передает абоненту электрическую энергию, а абонент принимает и оплачивает принятую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.
     
     Стороны установили также следующие условия договора:
     
     - абонент обязуется оплачивать энергоснабжающей организации принятую электрическую энергию в соответствии с установленными тарифами и настоящим договором (пункт 3.1.1);
     
     - абонент обязуется оплатить задолженность за потребленную электроэнергию в размере 6705725 руб. 90 коп., образовавшуюся на 01.03.2006 (пункт 3.1.19);
     
     - настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует в течение неопределенного срока. При этом стороны распространяют действие договора на отношения, возникшие с 06.07.2005 (пункт 9.1).
     
     Наличие у ответчика 1023665 руб. 07 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с марта по август 2006 года, начисленной исходя из показаний измерительных приборов и действующих тарифов, а также 4694008 руб. 13 коп. задолженности согласно пункту 3.1.19 указанного договора послужило основанием для предъявления данного иска (с учетом увеличения истцом размера заявленных требований). В обоснование своего требования истец ссылается на выставленные им счета-фактуры, на условия договора, а также на статьи 307, 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
     
     Первоначально (до увеличения истцом размера исковых требований) ответчик указывал на факт погашения им задолженности за март 2006 года по двум счетам-фактурам (лист дела 28). Впоследствии, как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 25.10.2006 (листы дела 70-71), ответчик признал наличие 1023665 руб. 07 коп. задолженности, возникшей за период с марта по август 2006 года. Что касается задолженности в размере 4694008 руб. 13 коп., предъявленной ко взысканию согласно пункту 3.1.19 договора, ответчик полагает, что ОАО "ОКОС", не являясь правопреемником государственного предприятия "ОКОС" (далее - ГП "ОКОС"), не может отвечать по долгам последнего. При этом, как следует из протокола судебного заседания, на вопрос суда представитель ОАО "ОКОС" пояснил, что ответчик не обращался в суд с иском о признании указанного пункта договора недействительным.
     
     Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суд первой инстанции согласился с позицией истца. Возражения ответчика суд признал несостоятельными.
     
     Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым по делу судебным актом ввиду следующего.
     
     В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
     
     Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
     
     Наличие у ответчика долга в размере 1023665 руб. 07 коп. установлено судом, подтверждается материалами дела и признано ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.
     
     Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия договора, и сославшись на статьи 307, 309, 539, 544 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска как по праву, так и по размеру.
     
     Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.
     
     В кассационной жалобе ответчик просит полностью отменить решение суда, указывая, в частности, на существование между сторонами также иных правоотношений, возникших из договора о переводе долга от 08.07.2006. По утверждению подателя жалобы, график погашения задолженности за электроэнергию на 2006 год, на который ссылаются истец и суд применительно к пункту 3.1.19 договора энергоснабжения, является приложением именно к договору о переводе долга, а не к рассматриваемому договору энергоснабжения. Кроме того, задолженность ОАО "ОКОС" за период с 06.07.2005 по 01.03.2006 составляет по данным бухгалтерии ответчика сумму 928813 руб. 91 коп., а не 4694008 руб. 13 коп.
     
     В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
     
     Между тем ОАО "ОКОС" не представило никаких доказательств, подтверждающих обоснованность его возражений.
     
     В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО "ОКОС" не является правопреемником существовавшего ранее ГП "ОКОС", о наличии заключенного между сторонами договора о переводе долга от 08.07.2006, о погашении истцу взысканной судом задолженности, о наличии долга перед истцом согласно пункту 3.1.19 договора энергоснабжения лишь в размере 928813 руб. 91 коп., а также об образовании задолженности в сумме 4694008 руб. 13 коп. (полностью или в части) именно у ГП "ОКОС", а не у ОАО "ОКОС" за период, предшествующий 01.03.2006, как это указано в пункте 3.1.19 договора энергоснабжения, заключенного сторонами и не признанного в установленном порядке недействительным.
     
     Поскольку доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждаются материалами настоящего дела и, кроме того, направлены по существу лишь на переоценку тех доказательств и обстоятельств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
     
     Нарушений судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, или норм материального права кассационная инстанция не усматривает.
     
     С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
     
     Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2006 по делу N А21-2533/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов" - без удовлетворения.
     
     

Председательствующий
О.Г.Соснина

Судьи:
А.А.Кустов
И.М.Тарасюк