ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2007 года Дело N А56-33456/2005


[Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, потраченных на проведение работ по ремонту фасада здания, так как требование о возмещении затрат на ремонт фасада арендуемого здания не соответствует условиям договора аренды]

     
     
     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коняевой Е. В., судей: Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., при участии: от ООО "Олимпикс" Зелинской М.А. (доверенность от 01.07.2006), от КУГИ Воронина Б.А. (доверенность от 10.01.2007), рассмотрев 11.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимпикс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2006 (судья Хайруллина Х.Х.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 (судьи: Зайцева Е.К., Горшелев В.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-33456/2005, установил:
     
     Общество с ограниченной ответственностью "Олимпикс" (далее - ООО "Олимпикс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о взыскании 1211700 руб., потраченных на проведение работ по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д.28-30, к.32.
     
     Решением от 12.10.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
     
     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 решение оставлено без изменения.
     
     В кассационной жалобе ООО "Олимпикс" просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.
     
     В обоснование жалобы ООО "Олимпикс" ссылается на договор на оказание услуг от 25.11.2002, договор подряда N 14 от 15.03.2003. Истец также указывает на следующее. Решением КУГИ (протокол N 14 от 11.07.2002) ООО "Олимпикс" разрешено выполнение капитального ремонта, перечисление арендной платы, начиная с момента окончания ремонтных работ, с последующим перерасчетом по результатам зачета. Зачет затраченных на капитальный ремонт здания средств в счет арендной платы произведен не был.
     
     В судебном заседании представитель ООО "Олимпикс" поддержал доводы жалобы, а представитель КУГИ против ее удовлетворения возражал.
     
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     
     Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и ООО "Олимпикс" (арендатор) заключен договор от 15.10.2002 N 10-А253744 аренды здания площадью 2389 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д.28-30, к.32, сроком на 10 лет с распространением условий договора на отношения, возникшие между сторонами с 15.10.2002 (пункт 1.4), а на часть объекта площадью 350 кв.м - с 06.06.2002 (пункт 6.8 договора). Переданный в аренду объект является памятником регионального значения.
     
     Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что арендатор обязан выполнить капитальный ремонт здания в срок до 01.08.2003 в соответствии с планом-графиком, согласованным с арендодателем, с зачетом затраченных при этом средств в счет арендной платы в установленном порядке.
     
     Согласно пункту 6.9 арендатор перечисляет арендную плату за период проведения капитального ремонта, начиная с момента окончания ремонтных работ (с 01.08.2003) с последующим перерасчетом по результатам зачета, предусмотренного пунктом 6.6.
     
     Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2004 по делу N А56-7782/04 договор аренды расторгнут, ООО "Олимпикс" выселено из арендуемых помещений, с него взыскано в пользу КУГИ 18967849 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате и 1000000 руб. пеней.
     
     Поскольку зачет затраченных на капитальный ремонт здания средств в счет арендной платы произведен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
     
     Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что истец не представил доказательства обращения к арендодателю с заявлением в порядке, установленном распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 06.10.97 N 1036-р "О порядке согласования производства капитального ремонта и иных необходимых улучшений арендуемых объектов нежилого фонда и зачете затрат на их проведение", а также документов, подтверждающих проведение капитального ремонта арендуемых помещений.
     
     Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами, указав на отсутствие согласования с арендодателем плана-графика выполнения капитального ремонта.
     
     Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
     
     В соответствии с пунктом первым статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
     
     Арбитражный суд установил, что истец доказательств обращения к арендодателю с заявлением о зачете затраченных на ремонт средств в порядке, установленном распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 06.10.97 N 1036-р "О порядке согласования производства капитального ремонта и иных неотделимых улучшений арендуемых объектов нежилого фонда и зачете затрат на их проведение", в суд не представил.
     
     Пунктом 7.1 договора аренды предусмотрено, что стоимость капитального ремонта может быть полностью или частично возмещена арендатору в счет арендной платы до окончания срока действия договора при условии письменного предварительного согласования с арендодателем подлежащей возмещению суммы.
     
     Доказательств согласования с КУГИ суммы, подлежащей возмещению, ООО "Олимпикс" не представило.
     
     Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, в материалы дела не представлены доказательства того, что по договору на оказание услуг от 25.11.2002 выполнены какие-либо работы или оказаны услуги.
     
     Требование о возмещении затрат на ремонт фасада арендуемого здания не соответствует условиям договора аренды от 15.10.2002, в связи с чем в его удовлетворении правомерно отказано. Иных требований в рамках настоящего дела не заявлено.
     
     Как считает суд кассационной инстанции, арбитражный суд полно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено.
     
     Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
     
     На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
     
     Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по делу N А56-33456/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимпикс" - без удовлетворения.
     
     

Председательствующий
Е.В.Коняева

Судьи:
Г.М.Рудницкий
И.В.Сергеева