ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2007 года Дело N А56-3858/2006


[В удовлетворении иска о взыскании задолженности в связи с неисполнением ответчиком обязательств по санитарному содержанию территории и оплате коммунальных услуг было отказано, поскольку  истец не доказал своих требований не только по праву, но и по размеру, при этом суд, учитывая заявление общества о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленного требования, правильно применил ст.199 ГК РФ и отказал в иске частично]

     
     
     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коняевой Е.В., судей: Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Центр "Адмиралтейский" по работе с подростками и молодежью" Саматовой Э.М. (доверенность от 25.09.2006), от ЗАО "Строительный трест N 20" Сабуровой К.И. (доверенность от 21.12.2006), Марченко А.В. (доверенность от 21.22.2006), рассмотрев 11.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Центр "Адмиралтейский" по работе с подростками и молодежью" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2006 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006 (судьи: Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-3858/2006, установил:
     
     Санкт-Петербургское государственное учреждение "Центр "Адмиралтейский" по работе с подростками и молодежью" (далее - Центр "Адмиралтейский") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительный трест N 20" (далее - Общество) о взыскании 50717 руб. 56 коп. задолженности в связи с неисполнением ответчиком обязательств по санитарному содержанию территории и оплате коммунальных услуг за период с ноября 2002 года по май 2003 года.
     
     К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение "Жилищное агентство Адмиралтейского района" (далее - Жилищное агентство).
     
     Решением от 05.06.2006 в иске отказано.
     
     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006 решение оставлено без изменения.
     
     В кассационной жалобе Центр "Адмиралтейский" просит отменить принятые по делу судебные акты.
     
     В обоснование жалобы ее податель указал на то, что арбитражный суд не исследовал доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, и не дал надлежащей оценки позиции истца.
     
     В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении жалобы.
     
     В судебном заседании представитель Центра "Адмиралтейский" поддержал доводы жалобы и уточнил, что просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.
     
     Жилищное агентство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
     
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     
     Как усматривается из материалов дела, 13.11.2002 между Санкт-Петербургским государственным учреждением "Управление по благоустройству и коммунальному хозяйству Адмиралтейского района" (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт N 149/02, в соответствии с условиями которого Общество приняло на себя функции генерального подрядчика по капитальному ремонту "Центра досуга молодежи" по адресу: Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.75/14.
     
     В соответствии с актом приема-передачи от 20.11.2002 указанное здание передано ответчику для проведения капитального ремонта.
     
     Центр "Адмиралтейский" обратился с настоящим иском, указывая на следующие обстоятельства.
     
     Истец пользуется помещениями площадью 1531,5 кв.м, находящимися в данном здании. Между Центром "Адмиралтейский" и Жилищным агентством 01.10.99 заключен договор N 11/3465 о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования указанного дома и предоставлении коммунальных услуг.
     
     В период ремонта, как указал Центр "Адмиралтейский", он не пользовался помещениями, поэтому все обязательства по санитарному содержанию прилегающей территории (уборка, вывоз строительного и бытового мусора) и оплате коммунальных услуг должны быть возложены на Общество, однако ответчик отказался от исполнения данных обязательств.
     
     Истец указал на то, что условиями контракта от 13.11.2002 затраты на содержание объекта в период консервации строительства возложены на Общество.
     
     Арбитражный суд отказал в иске, исходя из недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности за период до 20.12.2003.
     
     Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
     
     Как предусмотрено пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
     
     Центр "Адмиралтейский" не является стороной договора - контракта от 13.11.2002, в связи с чем лишен права предъявлять требование, основанное на условиях данного договора.
     
     Заявленную ко взысканию денежную сумму истец расценивает как убытки, возникшие в результате оплаты Центром "Адмиралтейский" коммунальных услуг (холодного водоснабжения, уборки и вывоза мусора).
     
     Проверив и оценив представленные истцом доказательства, обе судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец не доказал своих требований не только по праву, но и по размеру.
     
     Переоценка доказательств по делу не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.
     
     Кроме того, арбитражный суд, учитывая заявление Общества о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленного требования за период до 20.12.2003, правильно применил статью 199 ГК РФ и отказал в иске в данной части.
     
     Пункт 2 статьи 199 ГК РФ предусматривает, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
     
     Как считает суд кассационной инстанции, арбитражный суд полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и объективно исследовал представленные сторонами доказательства и правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено.
     
     Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене или изменению не подлежат.
     
     На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
     
     Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006 по делу N А56-3858/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Центр "Адмиралтейский" по работе с подростками и молодежью" - без удовлетворения.
     
     Возвратить Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Центр "Адмиралтейский" по работе с подростками и молодежью" из федерального бюджета 15 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий
Е.В.Коняева

Судьи:
Г.М.Рудницкий
И.В.Сергеева